Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А35-8693/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ от 31.08.2006 №530, владельцы нежилых помещений в многоквартирных домах приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный дом по адресу: г. Курск, ул. Студенческая 20 оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.

Помимо жилых помещений в данном доме имеются нежилые помещения, занимаемые ИП Кичигиной Е.Н. и ТСЖ «КПД». Нежилые помещения, занятые указанными лицами, оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии.

Из материалов дела следует, что между собственниками нежилых помещений, расположенных в доме №20 по ул.Студенческая г.Курска и энергосбытовой организацией – ОАО «Курскэнергосбыт» были заключены соответствующие договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии (№3186 от 01.01.2007, №1645 от 30.03.2007).

Согласно пункту 3.3 договора № 7803 от 17.09.2008, заключенного на энергоснабжение указанного дома между ООО Управляющая компания «Студенческое» и энергосбытовой организацией – ОАО «Курскэнергосбыт», установлено, что при расчетах из общего расхода  по счетчику жилого дома  по ул.Студенческая,20 минусуется расход абонентов – собственников нежилых помещений - ИП Кичигиной Е.Н. и ТСЖ «КПД.

Таким образом, вывод суда о правомерности исключения Обществом из количества электроэнергии, поставленной в находящийся в управлении Общества жилой дом, объема электроэнергии, приобретенной в спорный период владельцами нежилых помещений, является обоснованным.

Проверив производимый Обществом расчет потребления электрической энергии, суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм пришел к выводу об отсутствии нарушений ООО УК «Студенческое» пунктов 22, 23 Правил, а следовательно, факт доведения до потребителей в проверяемом периоде недостоверных сведений относительно выставляемой платы за оказанные услуги не подтвержден.

Между тем, привлекая Общество к административной ответственности Управление сослалось также на нарушение пункта 38 Правил, согласно которому в платежном документе указываются:

б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования;

г) объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод, который: при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета - указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа (за исключением тепловой энергии на отопление); при расчетах с использованием показаний коллективных (общедомовых) приборов учета - указывается исполнителем исходя из объемов (количества) потребления соответствующих коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии на отопление) и объемов отведенных сточных вод, рассчитанных в соответствии с настоящим разделом; при расчетах за отопление с использованием показаний коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем с учетом положений пункта 31 указанных Правил; при отсутствии коллективных (общедомовых) и (или) индивидуальных приборов учета - указывается исполнителем исходя из норматива потребления коммунальных услуг, общей площади помещения (для отопления) или числа граждан, зарегистрированных в жилом помещении (для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения);

д) сведения об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи: с проживанием временных жильцов; со снижением качества коммунальных услуг; с уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором.

Согласно письму Министерства регионального развития от 13.02.2007 № 2478-РМ/07 «О применении пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» при применении подпункта «г» пункта 38 Правил необходимо учитывать, что положения указанного пункта Правил не регулируют порядок расчета платы за коммунальные услуги, а устанавливают требования к содержанию платежного документа.

Судом установлено, что представленные в материалы дела квитанции с января по июнь 2010 года не соответствуют требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам: не указаны адрес (место нахождение) управляющей компании, а также объемы (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов (электроэнергии и электроэнергии МОП).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции находит, что обязанность по доведению до потребителя сведений об исполнителе, предусмотренных статьей 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ООО УК «Студенческое» как поставщиком коммунальных услуг не исполнена. Это образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея реальную возможность, Общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации относительно адреса (место нахождения) управляющей компании, а также объемов (количества) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов (электроэнергии и электроэнергии МОП). Доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей в материалах, дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса, является правомерным.

При этом факт правонарушения, выразившийся в нарушении прав потребителей коммунальных услуг на получение необходимой и достоверной информации относительно адреса управляющего организации, подтверждается материалами дела, а именно: счетами-квитанциями за период с января по июнь 2010 года, актом проверки №2154 от 23.07.2010, протоколом об административном правонарушении от 30.07.2010 № 456.

Нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

С учетом изложенного, частично удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции. Доводы жалобы, исследованные апелляционной коллегией, выражают лишь несогласие Общества с данными выводами, но не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного акта и не являются основаниями для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2011 по делу №А35-8693/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                          А.И. Протасов

                                                                                                    Н.Д. Миронцева