Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А08-6983/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фонда в г. Белгороде было направлено акционерному обществу «Райффайзенбанк» требование № 13 от 08.11.2010 об уплате штрафа в сумме 40 000 рублей, в котором установлен срок его исполнения до 29.11.2010.

По истечении установленного в требовании срока, оно банком исполнено не было.

Следовательно, орган Пенсионного фонда в срок до 29.01.2011  должен был вынести решение о взыскании штрафа за счет денежных средств акционерного общества «Райффайзенбанк».

Поскольку на момент рассмотрения дела судом органом Пенсионного фонда была утрачена возможность принятия решения о взыскании с банка штрафа во внесудебном порядке, то штраф в размере 40 000 рублей на основании решения № 13 от 11.10.2010 подлежал взысканию в судебном порядке.

В соответствии со  статьей 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в  главе 26 Арбитражного процессуального кодекса.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций в силу части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса  арбитражный суд  устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы, в том числе,  взыскиваемых штрафных санкций за совершенное правонарушение с учетом необходимости  определения при  применении санкций  степени вины  привлекаемого к ответственности лица и наличия в его действиях смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); тяжелое материаьное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения (подпункт 3); иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 4).

Таким образом, подпунктом 4 пункта 1 статьи 44 Закона № 212-ФЗ определен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело.

Согласно пункту 4 статьи 44 указанного Закона обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Следует отметить при этом, что порядок учета судом или соответствующим органом смягчающих и отягчающих ответственность  обстоятельств пенсионным законодательством не установлен.

Однако, такой порядок содержится в статье 114 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к пенсионным отношениям по аналогии закона.

Согласно пункту 3 данной нормы при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, обстоятельства совершенного банком правонарушения и степень его вины, установил в качестве обстоятельств, смягчающих его ответственность, незначительность допущенной им просрочки в представлении сведений (два дня), в связи с чем пришел к выводу, что размер примененных фондом санкций несоизмерим со степенью опасности допущенного банком правонарушения.

Так как фонд при рассмотрении  материалов проверки данное обстоятельство не учел, суд обоснованно снизил размер взыскиваемых санкций до 1 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует  тяжести допущенного банком правонарушения, правомерно признав в оставшейся части решение органа  Пенсионного фонда недействительным.

Довод органа Пенсионного фонда об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа ввиду наличия отягчающего ответственность обстоятельства, выражающегося в привлечении банка к ответственности за ранее совершенные аналогичные правонарушения, не принимается апелляционной коллегией виду несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона № 212-ФЗ обстоятельством, отягчающим ответственность за совершение правонарушения, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона № 212-ФЗ лицо, привлеченное к ответственности за совершение правонарушения, считается привлеченным к ответственности за это правонарушение в течение 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда или органа контроля за уплатой страховых взносов.

Из  буквального толкования приведенных норм следует, что повторно совершенным признается  правонарушение, совершенное лицом после привлечения его к ответственности за аналогичное  нарушение, т.е. после вынесения уполномоченным органом решения о привлечении к ответственности и вступления его в силу.

В рассматриваемой ситуации орган Пенсионного фонда в обоснование своих доводов о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность банка, представил решения арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2010 по делам № А08-4750/2010 и № А08-4751/2010, из которых следует, что  общество «Райффайзенбанк» было привлечено к ответственности за правонарушение, предусмотренное   статьей 49 Федерального закона  от 24.07.2009 № 212-ФЗ, за  непредставление  фонду сведений об открытии (закрытии) счетов своих клиентов,  решениями   № 2 и № 3 от 27.07.2010. Соответствующие правонарушения совершены банком в марте 2010 года.

Правонарушение, явившееся основанием для привлечения  банка к ответственности решением  № 13 от 11.10.2010, совершено им, как установлено самим фондом,  17.07.2010, т.е. до принятия решений  № 2 и № 3 от 27.07.2010, что не  образует повторности как основания для вывода о наличии в действиях банка обстоятельств,  отягчающих его ответственность.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд Белгородской области по результатам рассмотрения настоящего спора обоснованно частично удовлетворил заявленные акционерным обществом «Райффайзенбанк» требования и признал решение управления Пенсионного фонда в г. Белгороде № 13 от 11.10.2010 «О привлечении банка к ответственности за совершение  нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» недействительным в части взыскания суммы штрафа 39 000 рублей с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а также частично удовлетворил встречное требование органа Пенсионного фонда и взыскал с акционерного общества «Райффайзенбанк» сумму штрафа в размере 1 000 рублей.

Что касается расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, обязанность по уплате которых по дополнительному решению суда первой инстанции от 31.03.2011  была возложена на орган Пенсионного фонда, то суд апелляционной инстанции, признавая дополнительное решение суда также правомерным, исходит из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса (пункт введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку  законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007  № 117  разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006  № 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.11.2008  № 7959/08 по делу № А46-6118/2007.

По рассматриваемому делу  решением суда первой инстанции требования заявителя – закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворены частично. Вследствие этого, судом области правомерно возложена на орган Пенсионного фонда обязанность по возмещению обществу расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, перечисленных по платежному поручению № 370 от 08.11.2010.

Также обоснованно, с учетом положений статей 112 и 114 Арбитражного процессуального кодекса, а также  пункта 1 статьи 333.12 Налогового кодекса, суд  области взыскал с акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 50 руб. пропорционально размеру удовлетворенного имущественного требования, исходя из того, что  установленный размер государственной пошлины  при цене иска до 100 000 рублей  составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом области на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда Белгородской области по изложенным основаниям отмене не подлежит.

Исходя из результата рассмотрения дела и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого государственные органы и органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011  и дополнительное решение арбитражного суда Белгородской области от 31.03.2011