Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу n А14-432-2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем, в случае, когда имеется возможность формирования нежилого помещения как обособленного объекта, по смыслу Закона отказ в реализации права на приобретение арендуемого имущества не допускается.

Проанализировав приведенные нормы, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что ООО «Казино Фламинго» соответствует всем указанным в статье 3 Закона №159-ФЗ условиям.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для отказа в реализации преимущественного права приобретения испрашиваемого объекта недвижимости явилось то обстоятельство, что по договору аренды №4-771-01 от 31.07.2001 ООО «Казино Фламинго» арендует помещения по ул. Плехановская 9, общей площадью 3093,3 кв.м., в то время как в соответствии с Законом Воронежской области от 06.10.2010 №105-ОЗ «Об установлении предельных значений площади арендуемых помещений и срока рассрочки оплаты приобретаемого имущества при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Воронежской области или муниципальной собственности» предельная площадь арендуемых помещений при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемых ими помещений установлен в размере 1500 кв.м.

Между тем, из материалов дела усматривается, что нежилое встроенное помещение: лит. А, 1 этаж – помещение Х, с заявлением о выкупе которого ООО «Казино Фламинго» обратилось в администрацию городского округа город Воронеж является индивидуально определенным объектом, расположенным на 1 этаже , площадь которого составляет 1191,7 кв.м. в отношении которого 28.10.2010 осуществлен кадастровый учет (кадастровый паспорт №4759).

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

По смыслу части 3 статьи 1 названного закона сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить это имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, то есть уникальные характеристики объекта недвижимости, содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (часть 5 статьи 1).

Сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются, в том числе, в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости (пункт 3 части 2 статьи 14 Закона N 221-ФЗ).

Индивидуализация недвижимого имущества как объекта осуществляется компетентными органами в процессе кадастрового и технического учета, в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости. При техническом учете происходит описание реально существующего объекта недвижимости, при этом объективными границами недвижимости являются конструктивные элементы зданий и сооружений - стены, перегородки, потолки и т.п., что является не только описанием, но и подтверждением юридического факта существования данного объекта недвижимости.

Следовательно,  представленный кадастровый паспорт помещения №4750 от 28.10.2010 года подтверждает возможность индивидуализации и обособления спорного объекта недвижимости, поскольку он поставлен на кадастровый учет и учтен как обособленное помещение. Администрация городского округа город Воронеж не представила доказательств,  достоверно свидетельствующих о невозможности формирования спорного нежилого помещения как обособленного объекта.

Законом прямо предусмотрена возможность формирования в качестве объекта кадастрового учета помещения, которое, в свою очередь, всегда будет являться частью здания.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что Закон не содержит положений, запрещающих субъектам малого или среднего предпринимательства реализовывать принадлежащее им право на приобретение в отношении нескольких арендуемых ими объектов недвижимого имущества. При этом, площадь каждого из выкупаемых субъектом малого или среднего предпринимательства объектов недвижимости не должна превышать предельных значений площади арендуемого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, установленных законами субъектов Российской Федерации или, в случае, если субъектами Российской Федерации данные значения не установлены, постановлением Правительства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым принять во внимание следуюшее.

Согласно представленным ООО «Казино Фламинго» дополнениям от 02.10.2001 г., от 01.08.2008 г.  к  договору аренды от 31.01.2001 в пользование Обществу были переданы индивидуально определенные помещения:  подвал площадью 462,60 кв.м., 2 этаж помещения площадью 1308,70 кв.м. и 108 кв.м., 1 этаж помещение площадью 1215 кв.м.) с установленной отдельно за каждое названное помещение арендной платой  с указанием суммы арендной платы за месяц и за год.

Технический паспорт здания (строения) на нежилые встроенные помещения, включающий экспликации к поэтажному плану здания также позволяет индивидуализировать спорное нежилое помещение 1 этажа – лит. А-Х, которое состоит в свою очередь из отдельных помещений (комнат).

При этом как пояснил представитель Общества, расхождение в площади нежилого помещения, указанной в техническом паспорте и дополнении к договору аренды от 31.01.2001 (1215 кв.м.) и указанной в заявлении Общества от 29.10.2010 и кадастровом паспорте помещения лит.А-Х (1191,7 кв.м.), обусловлено тем, что при кадастровом учете в площадь спорного помещения не включены помещения коридора и лестницы, ведущие на второй этаж

Как видно из представленных документов, помещение испрашиваемой площади имеет отдельный вход, к помещению ведет лестничный пролет. Кроме того, заявителю принадлежит на праве собственности подвальное помещение, которое расположено под испрашиваемым помещением.

В соответствии с вышеизложенным, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что администрация незаконно отказала заявителю в выкупе арендованного им имущества и в нарушение требований Закона №159-ФЗ не выполнила в установленный срок комплекс мер, позволяющих заявителю своевременно воспользоваться правом на выкуп арендованного муниципального имущества, что привело к нарушению норм указанного Закона, а также законных прав и интересов заявителя.

Довод Администрации о том, что Обществом подана заявка на часть арендуемого имущества, в то время как объектом аренды по договору №4-771-01 является совокупность нежилых помещений сформированных как единый объект, площадь которого (3093,3 кв.м.) превышает предельно установленную, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду вышеизложенного.

Администрация не привела нормативно-правового обоснования того, что самостоятельный объект недвижимого имущества, переданный в аренду совместно с иными подобными объектами, впоследствии не может быть отчужден из муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, обжалуемое решение Арбитражного суда Тамбовской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании с Администрации государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 по делу №А14-432-2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    А.И. Протасов

Н.Д. Миронцева