Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А48-3245/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту  1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений   статей 4, 65 АПК РФ, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов заключением и (или) исполнением указанной сделки, а также факт несоответствия сделки закону или иному правовому акту.

В обоснование доводов о ничтожности заключенного договора субаренды нежилого помещения от 15.02.2010, истец ссылается на несоответствие оспариваемой сделки статье 15 и статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что  данная норма устанавливает требования к действиям  органов власти путем введения запрета на предоставление государственной и (или) муниципальной преференции, ссылки истца  на статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку суд не установил несоответствия оспариваемой сделки указанной норме права.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в ряде случаев, указанных в данной статье.

Как следует из материалов дела арендованное ответчиком  имущество закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения.

В этой связи вывод суда о том, что к спорным правоотношениям статья  17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не применима,  является обоснованным.

Кроме того,  в письменных объяснениях по обстоятельствам дела, истец  ссылался на несоответствие оспариваемого договора пункту  2 статьи  450 и пункту  3 статьи  615 ГК РФ.

Данные требования  истца мотивированы существенным нарушением условий договора аренды со стороны ответчика, выразившиеся в нецелевом использование арендованного имущества.

В соответствии с пунктом  3 статьи  615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту  2 статьи  450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из смысла статьи  168 ГК РФ  следует, что в случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения.

В силу пункта 2 статьи  450 ГК РФ и пункта 3 статьи  615 ГК РФ нецелевое использование  арендованного помещения является существенным нарушением условий  договора аренды и  является основанием в силу указанных норм права для  его расторжения. Данные нормы прямо не указывают в качестве последствий нарушения признание договора аренды  недействительным, как не соответствующего требованиям закона или иных правовых актов, то есть  не определяют последствия нарушения данных норм по общему правилу статьи 168 ГК РФ.

Следует  также отметить, что в рассматриваемом случае, как следует из условий конкурсной документации,  часть  арендованных  ИП Николаевым А.В. помещений,   были предметом  аукциона, на право заключения договора субаренды. При этом условия аукциона не содержали  каких-либо ограничений относительного целевого использование имущества, являющегося предметом торгов.

По результатам  конкурса  15 февраля 2010 года между ИП Николаевым Аркадием Викторовичем и ООО  «РегионИнвест» заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому арендатор сдает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 576, 6 кв.м. из которого часть помещения № 55 (первый этаж) - 212,2 кв.м. (64,6 кв.м. из которых являются подсобными помещениями), и помещение 56 (подвал) - 364,4 кв.м.

Условиями договора установлено, что  субарендатор обязуется использовать помещение по следующему назначению: любые виды деятельности, не запрещенные действующим законодательством (пункт 1.4 договора субаренды).

Условия проведенного аукциона не оспорены. Торги в установленном законом порядке не признаны недействительными.

По мнению апелляционной инстанции,  судом области , рассмотрены и правомерно отклонены  ссылки истца  на Правилами землепользования и застройки городского округа «Город Орел», утвержденными Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.10.2008 №38/616-ГС «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел».

Таким образом, оценив в совокупности вышеназванные нормы материального права и иные установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора субаренды нежилого помещения от 15.02.2010 недействительной сделкой недействительным.

Суд первой инстанции  обоснованно принял во внимание положения пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, устанавливающие правило о том, что обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав заявителя и преследовать цель их восстановления, чего истцом по настоящему делу не доказано.

Аукцион, по результатам которого был заключен  договор субаренды, не оспорен.

При таких обстоятельствах  суд области правомерно  отказал в иске.

Отсутствие оснований для признания сделки недействительной, то есть отказ в удовлетворении названных исковых требований, влечет отказ и в удовлетворении требований о возложения на  ООО «РегионИнвест» обязанности  освободить помещения №55 и №56, общей площадью 576,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д.3.

Необоснованны и ссылки заявителя жалобы  на статьи 301, 304 ГК РФ, исходя из  существа заявленных исковых требований о признании сделки недействительной (ничтожной).

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения. По сути, эти доводы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, что не является основанием для отмены решения, а потому удовлетворению не подлежит. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской   области от 4 марта  2011 года  по делу № А48-3245/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                И.Б. Сухова

Судьи                                                                       А.И. Поротиков

                                                                                       В.И. Федоров