Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А14-6832/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» мая  2011 года                                           Дело № А14-6832/2010/150/13

город Воронеж                                                                                           

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая  2011 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 мая  2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Министерства обороны:  Тамбовцева Д.Ю., представителя по доверенность № 1089а от 03.08.2010, удостоверение;

от ЗАО «Авиационная компания полет»: 1) Хрячкова А.И., представителя по доверенности  № 248-Д/10 от 22.12.2010, паспорт, 2) Тарасовой Л.М, представителя по доверенности № 9-Д/11 от 20.01.2011, паспорт;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество): Антонова А.В., представителя по доверенности № 12-32 от 12.01.2011, на основании письма № ЕГ-03/4773 от 21.02.2011, удостоверение (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства обороны Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Воронежской области  от 29.12.2010 по делу   № А14-6832/2010/150/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску Министерства обороны Российской Федерации  к закрытому акционерному обществу «Авиационная компания полет», третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), о взыскании задолженности по договору аренды №01-7/291 от 28.04.2000,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд Воронежской области  с иском, в котором просит взыскать с Закрытого акционерного общества «Авиационная компания «Полет» (далее  ЗАО  АК «Полет»,  ответчик) задолженность по арендной плате в размере   757 708 045 руб.24 коп. , штраф в размере 25 973 451 руб.43 коп. и пени в размере 9 808 601 709 руб. 45 коп., согласно представленному в материалы дела расчету (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 29.12.2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на то, что  решение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права,  Министерство обороны Российской Федерации  обратилось в апелляционный  суд с жалобой, в которой, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу  новый судебный акт.

При этом  истец считает неправомерными выводы суда области об отсутствии оснований для начисления арендной платы.

Рассмотрение дела откладывалось  определениями  апелляционного суда от 17.03.2011, от 14.04.2011, в том числе в связи  уточнением истцом доводов апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции  представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель ЗАО «Авиационная компания «Полет»  с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) поддержал доводы апелляционной жалобы истца, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12.05.2011 по 19.05.2011.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  возражения на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области  от 29.12.2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  28.04.2000 между Министерством государственного имущества Российской Федерации, Министерством обороны Российской Федерации (балансодержатель) и ЗАО АК «Полет» (арендатор)  был заключен договор № 01-7/291 аренды воздушного судна, являющегося федеральной собственностью  и закрепленного за Минобороны  России на праве  оперативного управления.

По условиям договора № 01-7/291  арендодатели передают арендатору во временное пользование воздушное судно (ВС) Ан-124 (без экипажа) заводской номер 9773053616017 (серия 0109) бортовой номер 82010 с двигателями, реквизиты которых указаны в формуляре воздушного судна, для перевозки груза, дислоцирующегося в г. Ульяновске, войсковая часть 64233 для  перевозки грузов , разрешенных к перевозке на борту гражданских воздушных судов.

Срок аренды воздушного судна установляется  -  3 года с даты подписания акта приема- передачи. Договор подлежит государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникающие между сторонами с подписания акта приема- передачи судна (пункт 1.3 договора).

Окончанием срока аренды считается дата передачи предмета аренды балансодержателю на аэродроме Сеща в войсковую часть 64233.

Воздушное судно передано ответчику по приемо-сдаточному акту от 21.06.2000 в аренду разукомплектованном виде и,  находящееся в неисправном состоянии. Из акта следует, что  самолет неисправен, двигатели, в связи истечением срока службы, эксплуатации не подлежат, требуют капитального ремонта, календарный срок службы самолета истек 30.12.1996.

Согласно пунктам 2.3.3, 2.3.7 договора аренды, арендатор обязался обеспечивать сохранность, нормальное функционирование и техническое состояние воздушного судна в соответствии с существующими регламентами и другими требованиями по эксплуатации, своевременно производить за свой счет все виды технического обслуживания арендуемого воздушного судна, определенные регламентом для данного типа ВС, с предварительным письменным уведомлением балансодержателя.

В соответствии с пунктом 2.3.6, балансодержатель разрешает арендатору за свой счет произвести доработку ВС до типа Ан-124-100, выполнить обязательные бюллетени промышленности, восстановительный ремонт агрегатов, изделий и частей ВС.

Затраты на проведение первоначального восстановительного ремонта агрегатов, изделий и частей ВС засчитываются в счет арендной платы на основании дополнительного соглашения, заключаемого сторонами после подписания акта приема-сдачи ВС представителями арендатора и ЗАО «Авиастар СП» (пп. 2 п. 2.3.6 договора).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что арендованное ВС должно быть передано балансодержателю в исправном состоянии с остатком межремонтного ресурса авиадвигателей не менее 150 часов, что должно подтверждаться записями в эксплуатационной документации ВС. Также балансодержателю должны быть переданы по акту приема-передачи все произведенные арендатором улучшения в арендуемом ВС, составляющие принадлежность ВС и неотделимые без вреда для их конструкции и эксплуатационных качеств.

Если состояние возвращаемого воздушного судна по окончании срока действия договора хуже состояния, указанного в пункте 3.7 с учетом нормального износа, арендатор возмещает в федеральный бюджет на счет, указанный в пункте 4.2 договора, и балансодержателю причиненный ущерб в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.6 договора).

Согласно расчету (приложение № 2) и протоколу согласования арендной платы (приложение № 3) арендная плата устанавливается в размере 144 661  руб., составляющая 5030 долларов США (по курсу ЦБ РФ 28.76 руб. за одни доллар США по состоянию на 05.04.2000 года) за каждый час фактического полета воздушного судна (п. 4.1 договора) Оплата производится ежемесячно (п. 4.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафа в размере одной четвертой части годовой арендной платы за неисполнение п. 2.3.11 договора.

17.05.2001 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 01-7/330 к договору аренды № 01-7/291  от 28.04.2000.

Пунктами 4.2. и 4.3. предусмотрен порядок оплаты минимального количества налета часов (25 часов в месяц). Дополнительным соглашением № 01-7/330 от 17 мая 2001 к договору аренды, которое было заключено сторонами, пункты 4.2. и 4.3. были дополнены.

Полагая, что ответчик в период с 15.06.2000 по настоящее время надлежащим образом обязанность по внесению арендных платежей не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате в размере 757 708 045,24 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил  из обстоятельств, установленных  решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-9559/04-85-88 (постановление ФАС Московского округа от 03.09.2004 года №КГ-А40/7475-04), которым  Министерство обороны Российской Федерации признано выбывшим  из правоотношений  по договору аренды № 01-7/291  от 28.04.2000, а также  решениями Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-18190/02-59-200 от 03.08.2005,  Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2008  по делу №А08-1096/08-12, вступившими в законную силу (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу  пункта 3 статьи  299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Как установлено судом первой инстанции право оперативного управления Министерство обороны Российской Федерации в отношении воздушного судна № 9773053616017 (серия 0109) было прекращено  на основании Постановления Правительства РФ №623 от 24.06.1998, Распоряжения Правительства № 702-p от 01.12.1998  и Распоряжения Мингосимущества №1315-р от 15.05.2001. В материалах дела отсутствуют   доказательства, свидетельствующие  о том, что  истец   обладает  каким-либо вещным правом в отношении  спорного воздушного судна.

Исходя из буквального толкования положений Постановления Правительства от 29.12.2008 № 1053  следует, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению  федеральным имуществом лишь в отношении  имущества, находящимся  у Вооруженных сил РФ на праве хозяйственного ведения  или оперативного управления.

С учетом положений статей 130,  131 ГК РФ  право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 ГК РФ).

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации государственного воздушного судна №RF-50614 от 03.08.2010 в соответствии с которым спорное воздушное судно самолет Ан-124 является в настоящее время военно- транспортным, имеет заводской номер 9773053616017, собственником воздушного судна является Российская Федерация, а эксплуатантом - Военно-воздушные силы.  

Материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения либо оперативного управления истца на спорное воздушное судно  в  установленном законом порядке.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец по факту передачи спорного воздушного судна вновь в качестве имущества Вооруженных Сил Министерству обороны, пояснил, что каких-либо документов, кроме свидетельства о государственной регистрации государственного воздушного судна №RF-50614 от 03 августа 2010 г., представить не может ввиду отсутствия таковых.

Как свидетельствуют материалы дела, спорные правоотношения урегулированы  договором  аренды № 01-7/291  от 28.04.2000.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей  421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу  статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии  со статьей  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 642 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без