Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу n А14-6832/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта  1 статьи  611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить в аренду имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В обоснование предъявленного требования о взыскании долга по оплате истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу в аренду ответчику воздушного судна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункту 4.3 договора  аренды № 01-7/291  от 28.04.2000  в редакции дополнительного  соглашения  № 01-7/330 от 17.05.2001 установлено, что безусловно  подлежащее оплате  минимальное время налета, в том числе  и при простое воздушного судна  по техническим причинам и иным причинам, исключая время на выполнение  плановых регламентных работ – 25 часов в календарный месяц.

Летные часы исчисляются с момента начала разбега воздушного судна  при взлете до окончания пробега после посадки.  Арендатор ежемесячно не позднее  10 числа каждого месяца , следующего за отчетным месяцем предоставляет  балансодержателю сведения с нарастающим итогом  о фактическом налете  часов самолета. Фактический налет часов и соответствующая ему сумма арендной платы оформляются актом, подписанным арендатором и балансодержателем в двухдневный срок по окончанию месяца с передачей балансодержателю копий полетных листов.  Кроме того, арендатор предоставляет  балансодержателю  подтверждающие документы  о наработке воздушного судна в виде заверенных ксерокопий раздела «Учет наработки» (ч.1 формуляра самолета) за отчетный период.

На основании имеющихся в материалах дела документов, пояснений участников процесса,  арбитражным судом первой инстанции  был установлен факт  передачи истцом неисправного и не соответствующего требованиям технических условий предмета аренды. 

Как установлено судом первой инстанции воздушное судно Ан-124-100, серия 0109, находится на плановых регламентных работах с января 2007 года, что подтверждается технической документацией, записями в формуляре воздушного судна (раздел 11 «Выполнение регламентных работ»), картами-нарядами, договором № 235-И/197-124-2007 28.03.2007, договором №365.0109.12.05-076 от 05.07.2006  с ЗАО «АВИАСТАР-СП». Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты ни в суде первой,  ни в суде апелляционной инстанции.

Как следует  из пункта 1.1.2 Правил ведения формуляра, паспортов и этикетов, приобщенного судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в порядке статьи 268 АПК РФ,  формуляр самолета является неотъемлемым эксплуатационным  документов.

Согласно пункту 1.1.3 Правил  заполненные  формуляры  должны следовать  вместе  с самолетом при передаче его из одной эксплуатационной организации в другую, в ремонт и из ремонта.

В разделе 11 формуляра  ведут записи  о выполненных работах в соответствии с  регламентом технического   обслуживания  основного изделия и его оборудования. В графе 4 указываю «Регламент технического  обслуживания»  (пункт 1.2.7 Правил).

В соответствии с ГОСТ 18675-79 Регламент технического обслуживания является основным документом определяющим объекты обслуживания  (системы, подсистемы, изделия), объем и периодичность выполняемых на них работ (регламентных работ) в соответствии с принятой системой  обслуживания основного заказчика).

В технической документации на самолет Ан-124 (Ан-124-100) для определения работ, выполняемых на воздушном судне согласно Регламенту ТО применяются два равнозначных термина: «регламентные работы» и «работы по техническому обслуживанию».

Согласно РО-99, оперативное и периодическое ТО составляют плановое ТО самолета при регулярной эксплуатации. В процессе эксплуатации воздушного судна Ан-124-100 при временных длительных перерывах в полетах для выполнения периодических регламентных работ (периодического технического обслуживания), доработки по бюллетеням промышленности или другим причинам самолет ставится на хранение с периодическим выполнением указанных в разделе 6 Регламента РО-99 плановых регламентных работ по хранению воздушного судна.

Техническое обслуживание - комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности изделий при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании. Техническое обслуживание содержит регламентированные в конструкторской документации операции для поддержания работоспособности или исправности изделия в течение его срока службы (ГОСТ 18322-78).

Общие требования, предъявляемые к технической эксплуатации и ремонту авиационной техники, содержатся в Наставлении по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России (далее - НТЭРАТ), утвержденных приказом Департамента воздушного транспорта Минтранса России от 20.06.1994 N ДВ-58, которыми правомерно руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения.

На основании пункта 2.2.1 НТЭРАТ к полету может быть допущено только исправное воздушное судно, имеющее достаточный для выполнения конкретного полета остаток ресурса и срока службы, отвечающее техническим условиям, прошедшее установленную соответствующими документами проверку и подготовку.

Воздушное судно считают исправным, в том числе, при условии, что двигатели имеют остаток ресурса и срока службы (п. 2.2.2 НТЭРАТ).

При перерывах в полетах свыше срока, установленного РО (Регламентом технического обслуживания), воздушное судно ставят на хранение. Порядок организации выполнения необходимых в данном случае работ определяется авиапредприятием. Объем работ на ВС и изделиях при переводе их на хранение, при снятии с хранения, сроки хранения - устанавливаются эксплуатационной документацией (п. 8.3.1,8.3.2 НТЭРАТ).

Буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, сопоставление отдельных его условий между собой, смысл договора в целом и его цель, то есть толкование договора, проведенное в соответствии со статьей 431 ГК РФ, с учетом вышеуказанных норм и исследование представленных по делу доказательств,    позволяет сделать вывод, что при выполнении регламентных работ,  безусловно подлежащее оплате минимальное время налета  в количестве 25 часов в месяц не подлежало оплате по соглашению сторон (пункт 2.3.6  договора аренды № 01-7/291  от 28.04.2000).

Кроме того  в соответствии с актом судебного пристава исполнителя об аресте воздушных судов от 20.03.2008 , запрещено перемещать спорное воздушное судно с места хранения (территория ЗАО «АВИАСТАР-СП» г.Ульяновск). Доказательств снятия ареста и использования воздушного судна ответчиком, в период с декабря 2008  по настоящее время., истец не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворению заявленных требований по заявленным основаниям.

С учетом  данных обстоятельств, суд области правомерно  посчитал не подлежащими удовлетворению  требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 15.06.2000  по 10.03.2010 , неустойки за тот же период, а также штрафа , начисленного за несвоевременную уплату арендной платы за 2002 год, в соответствии с п.5.4. договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы  о том, что суд первой  инстанции, ссылаясь на установленные судебными актами  по делам № А40-9559/04-85-88, №А40-18190/02-59-200 обстоятельства  об обязании Федерального агентства по управлению федеральным имуществом зачесть затраты на восстановительный ремонт воздушного судна АН-124 б/н 82010,серийный №0109 в сумме 318 584 199 руб. 87 коп., понесенные ЗАО «Авиакомпания «Полет» в счет арендной платы по договору аренды № 01-7/291 от 28.04.2000, не исследовал факт осуществления зачета,  отклоняются как несостоятельные. Исходя из существа заявленных требований,  установление этого факта не имеет правового значения для  существа рассматриваемого иска.

Кроме того, ссылаясь  на данные обстоятельства, суд области не делал каких-либо самостоятельных выводов, в тексте  обжалуемого решения  судом описаны установленные в рамках данных дел  обстоятельства. 

Нельзя признать обоснованным указания истца на неправомерное применение судом области Наставлений  по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в гражданской авиации России, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании

Довод об использовании  ответчиком  воздушного судна в спорный период для извлечения прибыли  документально не обоснован. 

То обстоятельства, что ответчиком  был подписан акт сверки не могут свидетельствовать о возникновении у ответчика обязанности  по внесению арендных платежей.

В обосновании своих возражений  истцом не было представлено убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в связи с чем у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы -установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы, однако на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее  уплаты.

Руководствуясь статьями  110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области  от 29.12.2010 по делу   № А14-6832/2010/150/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                             А.И. Поротиков

                                                                                      В.И. Федоров