Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А64–1064/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устройством находящимся внутри оборудования без участия организатора, призовых баллов на данном оборудовании, так как выигранные баллы в дальнейшем обеспечивает получение игроком денежного выигрыша на руки.

Соответственно,  ИП Кулиным В.В. осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции всесторонне полно были оцены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства.

Представленная в материалы дела автоматизированная копия с сайта: www.fine-x.сom публичной оферты с приложениями, обоснованно не была принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку на основании пункта 1 статьи 438, статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. При этом доказательств ответа принятии публичной оферты заинтересованным лицом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Заверенные копии заключений эксперта ООО «Эксперт-профи» от 13.01.2011 также обосновано не были приняты в качестве доказательств, так как оригиналы данных экспертиз суду не были представлены, а по результатам дополнительного осмотра 17 игровых автоматов, изъятых из магазина электронных покупок «Мега-Бей», указанных в протоколе осмотра места происшествия от 27.12.2010 установлено, что какие либо индификационные номера на данных игровых автоматах отсутствуют. Результаты дополнительного осмотра зафиксированы инспектором ОБППР и ИАЗ по г. Тамбову Миротиным С.В. в протоколе осмотра помещений, территорий от 25.03.2011, составленного в присутствии представителя индивидуального предпринимателя Кулина В.В.

В силу статей  67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств, индивидуальным предпринимателем не была подтверждена относимость представленных представителем предпринимателя экспертных заключений к предмету спора и в частности к изъятому в ходе проверки, указанного в протоколе осмотра места происшествия от 27.12.2010 оборудования.

Суд первой инстанции отметил, что  все заключения эксперта датированы 13 января 2011, а игровое оборудование было изъято и помещено в камеру хранения УВД еще 27.12.2010.

В соответствии с п. 16 ст. 4 Закона № 244-ФЗ любые устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр, признаются игровым оборудованием.

Поэтому само по себе не использование при осуществлении такой деятельности специально предназначенного для этого оборудования (в том числе именно игровых автоматов) не свидетельствует о не проведении азартной игры.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции было верно установлено, что индивидуальным предпринимателем осуществлялась деятельность, содержащая признаки азартной игры, определенные в Законе № 244-ФЗ, поэтому конкретные технические характеристики оборудования, используемого индивидуальным предпринимателем, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод подателя апелляционной жалобы, что объяснения Ермилова С.А. и Завадской Ю.М. имеют субъективную оценку  и не могут являться допустимыми доказательствами по делу, ввиду отсутствия разъяснения их прав и обязанностей в рамках КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку все доказательства были оценены судом первой инстанции в совокупности.

 При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что в действиях индивидуального предпринимателя Кулина В.В. имеется состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем Кулиным В.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 25.03.2011 по делу №А64-1064/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                     В.А. Сергуткина