Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А48-318/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное ЦБ РФ 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

На основании пункта 2.6 названного Положения в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 этого Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (справка о поступлении валюты Российской Федерации).

Пунктом 2.7 Положения N 258-П предусмотрена обязанность резидента в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 указанного Положения, представлять в банк ПС справку о поступлении валюты Российской Федерации.

Из формы справки, требований к ее составлению, предусмотренных в названном приложении, пунктов 2.6 и 2.7 Положения N 258-П, следует, что в данной справке может быть отражено несколько валютных операций по зачислению денежных средств, осуществленных на основании различных расчетных документов по нескольким паспортам сделок, с разными датами зачисления денежных средств, однако должен быть указан один банковский счет, на который зачисляются денежные средства, уполномоченный банк, в котором этот счет открыт, а также резидент, его открывший.

По смыслу приведенных выше норм права, резидент должен представить в банк паспорта сделки справку о поступлении валюты Российской Федерации не позднее истечения 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту. При этом обязанность по представлению этой справки связана с фактом совершения валютных операций в течение месяца и не зависит от числа этих операций.

Таким образом, валютное законодательство Российской Федерации предусматривает одну обязанность по представлению справки о поступлении валюты (в двух экземплярах) с подтверждающими документами в отношении всех валютных операций по зачислению денежных средств, поступающих в течение отчетного месяца на один и тот же банковский счет, открытый резидентом в уполномоченном банке.

В связи с этим несоблюдение резидентом установленных порядка и сроков представления справки о поступлении валюты с подтверждающими документами в отношении нескольких валютных операций, осуществленных в течение отчетного месяца, по зачислению денежных средств на банковский счет, открытый резидентом в уполномоченном банке, образует одно событие правонарушения.

Изложенное выше толкование правовых норм содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17039/09 и является, как в нем указано, общеобязательным, подлежащим применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Из материалов дела следует, что фактически подтверждающий документ и справку о нем Общество представило в уполномоченный банк  с нарушением установленного законом срока.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у Общества имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм и правил, однако оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности предоставления подтверждающих документов в установленный пунктом 2.4 Положения N 258-П Общество не представило.

Довод Общества о возможности применения к совершенному им правонарушению статьи 2.9 КоАП был предметом рассмотрения судом первой инстанции, который не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно данной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Пленума).

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния Общества, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что данное правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в производстве Арбитражного суда Орловской области находится дело № А48-317/2011 по заявлению ЗАО «Комфортел» к ТУ Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Орловской области о признании недействительным постановления № 54-10/334 от 13.01.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. за несвоевременное представление справки о подтверждающих документах за декабрь 2009.

Довод ЗАО «Комфортел» о том, что корреспонденцию, направленную в адрес законного представителя ЗАО «Комфортел» - генерального директора, получала не лично директор контактного центра Логвинова А.В., в гражданин Лансберг А.А. Доверенность, выданная за ее подписью, является ничтожной, поскольку она не имела права подписывать доверенность, так как не являлась единоличным исполнительным органом. Присутствие  при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Логвиновой А.В. без соответствующих полномочий по конкретному административному делу, а не законного представителя юридического лица – генерального директора, лишило Заявителя возможности воспользоваться положениями п. 1.4 КоАП РФ, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно п. 10 доверенности от 08.09.2010г. №08/10, выданной директору контактного центра ЗАО «Комфортел» Логвиновой А.В., она вправе от лица ЗАО «Комфортел» и его генерального директора Кареньких О.В. получать и отправлять заказную корреспонденцию и другую корреспонденцию, а также расписываться и выполнять все иные действия, связанные с получением (отправлением) указанной корреспонденции (т.1 л.д. 68-69).

Поскольку уведомление от 27.12.2010 исх.№54-01-19-09/2702 было направлено Теруправлением в адрес генерального директора ЗАО «Комфортел» Кареньких О.В., а Логвинова А.В. уполномочена была получать от имени общества корреспонденцию, то суд считает, что законный представитель ЗАО «Комфортел» - генеральный директор Кареньких О.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может  быть произведено с использованием любых доступных средств связи,    позволяющих контролировать получение информации лицом, которому  но направлено, поэтому передача уведомления через представителя   ЗАО «Комфортел», уполномоченного на получение документов нельзя считать  неправомерным и рассматривать как основание для отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что в действиях ЗАО «Комфортел» имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ЗАО «Комфортел» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской  области от 31.03.2011 по делу №А48-318/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          Е.А. Семенюта

                                                                                              В.А. Сергуткина