Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу n А08-1971/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осмотре ряда транспортных гусеничных машин, ни одна из которых не относится к предмету заявленных в настоящем деле требований, во-вторых, сделаны исходя из того, что назначение транспортеров-тягачей осталось не выясненным, а заводом-изготовителем производятся работы по дооборудованию для перевозки людей, а в третьих, заключаются в том, что основным предназначением машин является перевозка людей, а не грузов. Таким образом, выводы данного заключения являются противоречивыми, не соответствуют требованиям ясности, полноты и обоснованности, а, кроме того, исключают вывод таможенного органа о предназначении МТЛБ для перевозки грузов.

Ссылка таможни в обоснование апелляционной жалобы на письмо Главного Автобронетанкового управления от 07.04.2011 года, также в данном случае несостоятельна. Приказ Министерства обороны РФ от 27.05.1995 года № 180 устанавливает классификацию военной техники, а спорные машины на момент их декларирования не могут быть отнесены к технике военной по причине их демилитаризации.

Исходя из изложенного, ООО «ОНП» осуществило правильную классификацию ввезенного товара, в связи с чем принятые Белгородской таможней решение о классификации по другому коду ТН ВЭД является неправомерными и подлежит признанию недействительным, а требование требования об уплате таможенных платежей №57 от 10.03.2009 – незаконным.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции были достаточные правовые основания для признания оспариваемых ненормативных правовых актов Белгородской таможни недействительными.

В деле собрано и исследовано достаточно доказательств, подтверждающих правомерность позиции заявителя и незаконности оспариваемых актов таможенного органа. Следует отметить, что аналогичная позиция относительно неправомерности классификации Белгородской таможни техники с рассматриваемыми характеристиками содержится в постановлении кассационной инстанции по делу №А08-1635/2009-16.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение арбитражного суда  области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2011 по делу № А08-1971/2009-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Белгородской таможни – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   Е.А. Семенюта

Судьи                                                                          А.И. Протасов

                                                                                     В.А. Сергуткина