Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А08-2442/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2011 года                                                        Дело № А08-2442/2010-6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Протасова А.И.

                                                                                        Сергуткиной В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.

при участии:

от  ООО «Спец-Лига»: Бабенкова А.В., представителя по доверенности б/н от 05.05.2010,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области: Мануйловой И.А., главного специалиста-эксперта, доверенность №05-13/1759 от 20.09.2010,

от ООО «Квант»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец-Лига» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2010 по делу №А08-2442/2010-6 (судья В.И.Белоусова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спец-Лига» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области о признании недействительным постановления о назначении административного наказания по делу №14-10/81П от 14.04.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец-Лига» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее по тексту – ТУ ФСФБН в Белгородской области, Управление, административный орган) о признании недействительным постановления о назначении административного наказания по делу №14-10/81П от 14.04.2010.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2010 года ООО «Спец-Лига» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления №14-10/81П от 14.04.2010 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2010 решение суда от 17.05.2010 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что приводимые Обществом доводы в обоснование своей позиции о принятии мер для получения выручки оценены судом не в полном объеме. Вопрос о наличии или отсутствии доказательств противоправного поведения заявителя судом не исследовался.

При новом рассмотрении дела определением суда от 21.10.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Квант».

По результатам нового рассмотрения судом области 01.12.2010 принято решение об отказе в удовлетворении требования Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спец-Лига» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

При этом Общество ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, на то, что им были предприняты меры для своевременного зачисления на свои банковские счета валютной выручки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ТУ ФСФБН в Белгородской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом Управление указывает на доказанность факта совершения Обществом вменяемого правонарушения. Ссылается на то, что при наличии регулярных просрочек в оплате со стороны контрагента Обществом не использованы правовые механизмы для понуждения контрагента к выполнению своих обязательств в установленный срок, какие-либо штрафные санкции в адрес нерезидента не выставлялись, претензия Обществом не направлялась, и в суд с иском Общество не обращалось.

В порядке ст.ст.156,253,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Квант», надлежащим образом уведомленного.

В судебном заседании 16.05.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.05.2011.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей ТУ ФСФБН, Общества, апелляционная инстанция находит, что жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Как усматривается из материалов дела, на основании удостоверения ТУ ФСФБН в Белгородской области №76 была проведена проверка соблюдения ООО «Спец-Лига» актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям.

В ходе проверки было установлено следующее: 05.04.2009 между ООО «Спец-Лига» (продавец) и ООО «Квант» (покупатель) был заключен контракт №12 на поставку товара (комплектующих изделий для автомобилей).

        Согласно пункту 2.3 контракта сумма контракта составила 50 000 000 рублей.

В силу пункта 5.1 датой поставки считается дата отгрузки автомобильным транспортом. Поставка осуществляется на условиях FCA - г.Сызрань (склад Продавца) согласно терминологии «ИНКОТЕРМС - 2000», таможенное оформление осуществляется г.Белгород по месту регистрации Продавца. Место разгрузки товара -г.Запорожье, Украина.

В соответствии с разделом 4 контракта «Условия платежей» -Покупатель обязуется оплатить Продавцу стоимость поставленного товара в течение 20 банковских дней, начиная от даты отгрузки.

По согласованию сторон возможна предварительная оплата поставленного товара.

В случае не выполнения условий оплаты согласно договора Покупатель оплачивает штрафные санкции (пункт 6.2 контракта).

Контракт вступает в юридическую силу с момента подписания и действует до 31.12.2010 года, но в любом случае до окончательного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 12.4 контракта).

По указанному выше контракту в ЗАО Универсальный Коммерческий банк социального развития и реконструкции «Белгородсоцбанк» г.Белгород обществом был оформлен паспорт сделки №09050002/0760/0000/1/0.

В рамках исполнения данного контракта, согласно грузовой таможенной декларации №10101060/100909/0104793 ООО «Спец-Лига» 10.09.2009 был осуществлен ввоз товара на сумму 510 181 рублей РФ.

Срок зачисления денежных средств за переданный нерезиденту по ГТД №10101060/100909/0104793 товар, с учетом условий контракта - не позднее 08.10.2009 (20 банковских дней, начиная от даты отгрузки п.4.2 контракта).

Однако, фактически, выручка за переданные нерезиденту товары поступила на расчетный счет с нарушением установленных сроков следующими платежами: 29.10.2009 – в сумме 150 000 рублей, 05.11.2009 – в сумме 250 181 рублей и 02.12.2009 – в сумме 110 000 рублей, что подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС №09050002/0760/0000/1/0 и платежными поручениями.

В связи с чем, Управление пришло к выводу о поступлении денежных средств в сумме 510 181 рублей РФ на счет ООО «Спец-Лига» с нарушением срока, установленного условиями контракта.

Указанные обстоятельства отражены в акте документальной проверки соблюдения валютного законодательства от 06.04.2010.

06.04.2010 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №14-10/81.

Постановлением ТУ ФСФБН в Белгородской области от 14.04.2010 №14-10/81П ООО «Спец-Лига» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 382 635,75 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Белгородской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Спец-Лига» имеется состав вменяемого административного правонарушения, а также о невозможности признания административного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно статье 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт несвоевременного зачисления выручки от нерезидента на счет заявителя в уполномоченном банке, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Между тем, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать его действия по получению денежных средств, которые предприняты резидентом с момента возникновения у партнера обязанности по исполнению условий договора по оплате за полученный товар, избранные им обеспечительные способы с целью получения или возврата денежных средств во исполнение договорных обязательств.

При этом необходимо учесть, что из системного анализа правовых норм Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» следует, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15714/08.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 № 7-п, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Также , как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 02.04.2009 № 486-О-О, от 19.05.2009 № 572-О-О, пункт 1 части 1 статьи 19 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ, устанавливая специальные правила и ответственность за их неисполнение, во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 «Презумпция невиновности» и части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение» КоАП РФ не предусматривают административную ответственность за нарушение правил валютного регулирования при отсутствии вины юридического лица, – она применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязательства, возникающие из договора купли-продажи и являющиеся по своему характеру двусторонними, предполагают наличие соответствующих обязанностей как у покупателя, так и у продавца. Так, продавец обязан передать товар, а покупатель его принять и оплатить. Продавец, выступая в международном обороте и являясь резидентом по смыслу Закона «О валютном регулировании и валютном контроле», в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 указанного Закона должен обеспечить получение на свой банковский счет от контрагента по договору в установленный этим договором срок причитающихся ему денежных средств. При этом выполнение продавцом обязанности по получению денежных средств возможно только в случае надлежащего выполнения покупателем обязанности по уплате этих денежных средств.

В связи с этим получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу