Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А36-253/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2011 года                                                                Дело №А36-253/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                        Семенюта Е.А.,

                                                                                        Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области: Канищевой С.А., консультанта, доверенность №1904 от 01.10.2010; Назиной В.И., заместителя начальника отдела, доверенность б/н от 26.04.2011;

от индивидуального предпринимателя Буракова Николая Николаевича:  представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2011 по делу № А36-253/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Буракова Николая Николаевича (ОГРН 306482204400030) об отмене постановления №1-КЦ от 12.01.2011 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бураков Николай Николаевич (далее также – ИП Бураков Н.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления №1-КЦ от 12.01.2011, вынесенного Управлением потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее – административный орган), о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей, с учетом принятых судом уточнений.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2011, принятым по настоящему спору, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также с административного органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 17 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель указывает, что Управлением доказана вина предпринимателя в нарушении ценообразования, выраженная в форме неосторожности. Также в обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, не требует доказывания факта реализации товара с нарушением ценообразования,  а наказание не ставится в зависимость от суммы завышения. Кроме того, податель жалобы не согласен размером взысканных в пользу предпринимателя судебных расходов, поскольку считает взысканную сумму чрезмерной.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области доводы апелляционной жалобы поддержали.

ИП Бураков Н.Н. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях  на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает при этом, что Управлением не исследовался ряд вопросов, в том числе  о том, в чем выразилась вина предпринимателя, какие его действия (бездействия) привели непосредственно к завышению цены, а также какие конкретно меры он должен был предпринять для недопущения правонарушения, но не предпринял.

На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проходило в отсутствие представителя ИП Буракова Н.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, заслушав представителей лица, участвующего в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, в Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области  от гражданки Толчеевой Н.П. 10.12.2010 поступило обращение, в котором изложены обстоятельства приобретения соков в киоске №4815 ИП Буракова Н.Н., и содержится просьба о содействии в снижении цен на соки Липецкого производства.

Согласно копии товарного чека от 09.12.2010, гражданкой в торговом павильоне ИП Буракова Н.Н. были приобретены: сок «Привет» 0,2 л. по цене 11 рублей. 00 копеек, сок «Малышам» по цене 12 рублей 20 копеек.

В результате рассмотрения поступившей жалобы Начальником Управления 27.12.2010 был издан Приказ №313 о проведении в период с 27.12.2010 по 31.12.2010 внеплановой проверки в отношении ИП Буракова Н.Н. (киоск 4815, г. Липецк, остановка «Дом художника»).

Ррезультаты проведенной проверки отражены в Акте №35-КЦ от 28.12.2010.

На основании указанного акта 29.12.2010 составлен протокол об административном правонарушении №23-КЦ о совершении ИП Бураковым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, из которого следует, что предпринимателем по состоянию на 09.12.2010 произведено завышение регулируемых государством цен на продукты детского питания, реализуемые в киоске №4815: нектар ананас и яблоко «Привет» 0,2 л. (производитель – ОАО «Лебедянский» г.Лебедянь, поставщик – ИП Рудова Р.Б., расходная накладная от 16.11.2010 №LTRR0104476, счет-фактура от 16.11.2010 №104476) в количестве 9 штук.

Согласно данному протоколу, максимально допустимая розничная цена на указанный товар должна составлять 10 рублей 14 копеек, в то время, как фактически 09.12.2010 нектар реализовывался по цене 11 рублей, в связи с чем, общее завышение цены на 09.12.2010 – составило 7 рублей 74 копейки. ИП Бураков Н.Н. присутствовал при составлении протокола от 29.12.2010 и дал свои письменные объяснения по факту выявленного правонарушения.

На основании указанного протокола, 12.01.2011 заместителем начальника Управления принято постановление №1-КЦ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым ИП Бураков Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Полагая указанное постановление о наложении штрафа незаконным, ИП Бураков Н.Н. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Апелляционной суд находит данный вывод суда обоснованным и соответствующим материалам дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.6 КоАП РФ, завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Следует отметить, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех составляющих вменяемого правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в том числе и торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Постановлением главы администрации Липецкой области от 06.10.2000 №175 «О торговых надбавках на товары для детского питания» для предприятий и организаций всех форм собственности, а также для физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, утвержденные предельные размеры торговых надбавок к свободным оптово-отпускным ценам заводов-изготовителей на товары для детского питания, вырабатываемые предприятиями Липецкой области, в следующих размерах:

- для розничного звена - 20 процентов;

- для оптового звена - 10 процентов.

Предельные размеры оптовых надбавок к оптово-отпускным ценам заводов-изготовителей не должны повышаться в зависимости от количества посредников.

Исходя из смысла указанных правовых норм, функциями ценообразования в рассматриваемом случае наделены органы исполнительной власти РФ, с учетом наделения органов исполнительной власти субъектов РФ правом введения надбавок на товары для детского питания.

Субъектом вменяемого правонарушения могут являться граждане, юридические и должностные лица.

Объективную сторону указанного правонарушения образуют действия, направленные на нарушение порядка ценообразования, выразившиеся в завышении регулируемых государством цен, предельных цен или надбавок к ценам.

Однако административным органом не доказано и документально не подтверждено то обстоятельство, что предприниматель своими действиями допустил нарушение порядка ценообразования.

В материалах дела отсутствуют доказательства установления предпринимателем завышенной цены товара (подписанный предпринимателем ценник на нектар ананас и яблоко «Привет» 0,2 л., имевшийся на витрине торгового киоска на момент продажи товара - 09.12.2010; приказ об установлении цены на указанный товар; утвержденный предпринимателем прейскурант цен на проверяемые  товары), а также иные доказательства, свидетельствующие о совершении предпринимателем виновных действий, нарушающих порядок ценообразования.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 09.12.2010 партия нектара ананас и яблоко «Привет» 0,2 л. была предложена потребителям к продаже и находилась на витрине торгового киоска с ценником 11 рублей. При этом, в материалы дела не представлена товарная накладная от 09.12.2010, на которую ссылается административный орган в протоколе №23-КЦ об административном правонарушении от 29.12.2010.

Факт однократной продажи стажером продавца спорного товара по завышенной цене подтверждается лишь наличием товарного чека, и не может свидетельствовать о нарушении предпринимателем порядка ценообразования в спорный период.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод об отсутствии в действиях ИП Буракова Н.Н. объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

Однако апелляционный суд не соглашается и с  доводом заявителя по делу о том, что, согласно пунктам 9 и 10 должностной инструкции товароведа, ответственным за ценообразование является товаровед.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от ответственности, установленной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

В случае установления административным органом вины предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, к ответственности должен привлекаться не работник, а индивидуальный предприниматель, поскольку правоотношения с потребителем осуществляются от имени индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ выражается в умышленной вине. 

Из представленных в материалы дела Акта