Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А36-253/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки №35-КЦ от 28.12.2010, протокола №23-КЦ о совершении ИП Бураковым Н.Н. административного правонарушения, иных документов не усматривается событие указанного административного правонарушения, а как следствие, не доказано наличие вины предпринимателя в форме умысла.

Таким образом, учитывая, что отсутствуют допустимые доказательства, позволяющие установить наличие в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, заявленные требования правомерно удовлетворены Арбитражным судом Липецкой области.

Апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод апелляционный жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 указанной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель представил договор на консультационно-юридическое обслуживание от 13.01.2011, расписку об оплате услуг в полном объеме от 22.03.2011.

При этом материалами дела, в частности протоколами предварительного судебного заседания от 08.03.2011 и судебного заседания от 22.03.2011-29.03.2011, доверенностями, подтверждается участие Холодова С.А. в заседаниях арбитражного суда по настоящему делу.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие понесенных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя по договору на консультационно-юридическое обслуживание.

При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда о частичном удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов в связи: с общим характером (выданной   Холодову С.А. и Чернышовой Е.Н.) доверенности; с отклонением судом необоснованного ходатайства о допросе свидетеля; с исключением из  категории судебных расходов консультационных услуг.

Проанализировав эти доказательства и приходя к выводу о разумности заявления судебных расходов в размере 17 000 рублей, суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложность рассмотренного дела, характер участия в нем представителя предпринимателя.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности принятия какого-либо из представленных доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, Управлением в материалы дела не представлено.

В нарушение положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Управлением документально не обоснована документально чрезмерность понесенных судебных расходов

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не  позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2011 по делу № А36-253/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                 В.А. Сергуткина

Судьи                                                                                          Е.А. Семенюта                                                

                                                                                                     А.И. Протасов