Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А35-11829/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2011 года                                                          Дело № А35-11829/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Семенюта Е.А.,

судей                                                                                       Сергуткиной В.А.,

                                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Разамовой Е.Н., главного специалиста-эксперта, доверенность №46-Д-07-3-ЛП от 11.01.2011,

от Государственной инспекции строительного надзора Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО «Курскспецстроймеханизация»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Курской области на решение Арбитражного суда Курской области о прекращении производства по делу в части от 01.02.2011 по делу № А35-11829/2010

(судья М.Н. Морозова), по заявлению Государственной инспекции строительного надзора Курской области к Отделу судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.10.2010 и признании незаконными соответствующих действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска УФССП по Курской области Зуевой Л.Н.; об обязании Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска УФССП по Курской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии АС №002425899 Арбитражного суда Курской области по делу №А35-2622/2010 и совершить исполнительные действия по взысканию с ЗАО «Курскспецстроймеханизация» административного штрафа в размере 40 000 руб., при участии третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция строительного надзора Курской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.07.2010, от 01.10.2010 и признании незаконными соответствующих действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области Зуевой Л.Н. (далее – судебный пристав-исполнитель) и об обязании Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серия АС №002425899 Арбитражного суда Курской области по делу №А35 -2622/2010 и совершить исполнительные действия по взысканию с ЗАО «Курскспецстроймеханизация» административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением арбитражного суда Курской области от 26.01.2011 производство по настоящему делу в части требований о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.07.2010 и действий пристава, прекращено, в связи с отказом заявителя от требований в данной части.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.02.2010 по делу № А35-11829/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная инспекция строительного надзора по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание требования пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления  требований к должнику. По мнению Инспекции, административный штраф, на взыскание которого Арбитражным судом Курской области выдан исполнительный лист, является текущим платежом, и при решении вопроса о порядке исполнения содержащихся в исполнительных документах требований по текущим платежам суду необходимо было принять во внимание пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59. Кроме того, Инспекция ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции представитель УФССП по Курской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители Государственной инспекции строительного надзора Курской области, Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска УФССП по Курской области, от ЗАО «Курскспецстроймеханизация» в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП по Курской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Курской области 05.05.2010 был выдан исполнительный лист серии АС №002425899 на взыскание с Закрытого акционерного общества «Курскспекстроймеханизация» административного штрафа в размере 40 000 рублей. Взыскателем по данному исполнительному листу является Государственная инспекция строительного надзора Курской области.

Вышеназванный исполнительный лист поступил на исполнение судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Зуевой Л.Н.

При этом, указанный исполнительный лист повторно поступил в Отдел судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - ОСП по Сеймскому округу г. Курска).

01.10.2010 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сеймскому округу г. Курска УФССП по Курской области Зуева Л.Н., рассмотрев поступивший исполнительный лист серии АС №002425899 от 05.05.2010 установила, что данный документ поступил на исполнение после введения в отношении должника процедуры банкротства, что явилось основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительный лист в соответствии с указанным постановлением был возвращен в адрес Государственной инспекции строительного надзора Курской области сопроводительным письмом №З-4 от 01.10.2010.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска Зуевой Л.Н. от 01.10.2010 об отказе в возбуждении исполнительного производства, посчитав действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению и возврату исполнительного листа в адрес административного органа незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, Государственная инспекция строительного надзора Курской области обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановление от 01.10.2010 и действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции находит вывод арбитражного суда области правильным в связи со следующим.

В силу статьи 3 Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. При этом судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, обеспечивающие исполнение исполнительного документа (пункт 5 статьи 45 Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального  закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 3 статьи 30 Федерального  закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику. К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Вместе с тем, в вышеуказанных нормах речь идет о приостановлении исполнения по уже возбужденным исполнительным производствам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под наблюдением понимается процедура банкротства, примененная к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований и проведения первого собрания кредиторов.

Из чего следует - целями процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности, а также обеспечение прав и интересов кредиторов, чему способствует «неполный» мораторий при стадии наблюдения. В частности, перечисленные в пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» последствия (приостановление исполнения исполнительных документов, снятие арестов, ограничения в части распоряжения имуществом, наложенных в ходе исполнительного производства) являются обязательными как для должника и кредитора, так и для третьих лиц.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со