Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А35-11829/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального  закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела процедура наблюдения введена в отношении закрытого акционерного общества «Курскспецстроймеханизация» 29.04.2010, что подтверждается определением Арбитражного суда Курской области по делу №А35-1816/2010.

Между тем, повторно исполнительный лист поступил на исполнение в Отдел судебных приставов только в сентябре 2010 года (после ведения процедуры наблюдения), в связи с чем, судебный пристав-исполнитель пришел к правомерному выводу о том, что он не подлежит исполнению службой судебных приставов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае вопрос о взыскании административного штрафа подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку срок исполнения обязанности по уплате административного штрафа наступил после вынесения судом определения о введении наблюдения в отношении закрытого акционерного общества «Курскспецстроймеханизация».

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о несостоятельности довода Инспекции относительно того, что взыскиваемый административный штраф является текущим платежом, исходя из следующего.

В пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве»).

Таким образом, требования о взыскании административных штрафов независимо от даты их возникновения учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 296-ФЗ) административные штрафы относятся к обязательным платежам, не изменяет их особого правового статуса как платежей, требования об уплате которых учитываются в реестре требований кредиторов.

Из изложенного следует, что требования о взыскании административных штрафов подлежали включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Курскспецстроймеханизация».

Следовательно, судебный пристав-исполнитель после открытия в отношении Общества процедуры наблюдения правомерно вынес 01.10.2010 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление об отказе в возбуждении исполнительно производства от 01.10.2010 принято в соответствии с требованиями Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия пристава - правомерными .

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Инспекцией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание как состоятельные.

Нарушения процессуальных норм, на которые ссылается заявитель жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела. Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.02.2011 по делу № А35-11829/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Е.А.Семенюта                                                                            

Судьи                                                                                         В.А.Сергуткина

                                                                                              А.И.Протасов