Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А35-7896/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

продукции.

Вывод суда области о том, что определение статуса  сельскохозяйственного товаропроизводителя осуществляется  по итогам предшествующего календарного года, является необоснованным, поскольку из содержания вышеприведенных норм права иных условий для определения сельскохозяйственного товаропроизводителя,  кроме как объем дохода от реализации сельскохозяйственной продукции более 70% в текущем году,  не усматривается.

Данный вывод находит свое подтверждение  и в Письме Минфина России от 19.05.2009 года № 03-05-05-04/05.

Все действия по предоставлению ООО «Хлебороб+Т» спорных денежных средств в качестве субсидии были совершены в 2008 году за счет средств бюджета 2008 года на основании заявки ответчика и документов, оформленных в 2008 году. При этом отчетность по формам, утвержденным Министерством сельского хозяйства, обществом в 2008 году  составлялась и передавалась истцу своевременно. Документы,  на основании которых ООО «Хлебороб+Т» получило субсидию, были заблаговременно представлены в Комитет агропромышленного комплекса Курской области, и основываясь именно на указанных документах истец перечислил ответчику оспариваемую сумму.

       Для правильного рассмотрения дела суду первой инстанции следовало определить характер возникших между сторонами взаимоотношений и применяемое  законодательство (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Спорные  правоотношения сторон регулируются нормами бюджетного законодательства.

        В этой связи судебная коллегия считает несостоятельной ссылку суда области на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 78 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление субсидий и субвенций юридическим лицам, которые не являются государственными и муниципальными предприятиями, бюджетными учреждениями, а также гражданам-предпринимателям допускается: из бюджетов субъектов Российской Федерации - в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации, на условиях и в порядке, которые особо определены законами субъектов Российской Федерации о бюджете на очередной финансовый год.

При рассмотрении дела суд области установил, что субсидия была выделена ответчику, но не учел, что выдача и получение субсидии регулируются бюджетным законодательством. Принимая решение по делу, суд не обосновал со ссылкой на законодательство (п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса РФ) возможность применения норм гражданского законодательства в  правоотношениях, сложившихся между сторонами.

В силу пункта 3 ст.78 Бюджетного кодекса РФ нормативные  правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий,  должны определять: категории и (или) критерии отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае  нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Вместе с тем, пунктом 5 Правил предоставления в 2008-2010 годах субсидий из областного бюджета, утвержденных постановлением Администрации Курской области от 22.04.2008 года №118,  определено, что в случае установления недостоверности сведений в документах на предоставление субсидий,  установления факта проведения  ликвидации получателя субсидии (юридического лица)   или проведении в отношении него процедуры банкротства либо факта приостановления его деятельности в порядке,  предусмотренном Кодексом об административных правоотношениях, получатель субсидии утрачивает право на получение субсидии и ему возвращаются  предоставленные получателем субсидии документы.

Возврат полученных субсидий данные Правила не предусматривают. Возврат субсидий не был предусмотрен и Правилами  предоставления в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской  Федерации  на осуществление государственной поддержки по основным направлениям сельскохозяйственного производства от 29.12.2007 года №997, утратившим силу с изданием постановления Правительства от 31.12.2008 года №1084.

Доказательств нарушения ответчиком условий и порядка  предоставления субсидий, целевого  использования субсидий в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика полученной им субсидии в 2008 году, учитывая, что по итогам 2008 года он приобрел статус сельскохозяйственного товаропроизводителя с долей дохода от реализации сельскохозяйственной продукции более 70%.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в результате расходования денежных средств субсидий ответчиком,  достигнута предусмотренная действующими  нормативными актами и бюджетной классификацией цель – поддержка сельского хозяйства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении иска следует отказать.

По ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

За рассмотрение иска в суде первой инстанции государственная пошлина в размере 12 627 руб. 50 коп. относится на истца.

Учитывая, что истец на основании ст. 333.27 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 12 627 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета с истца не взыскивается.

За рассмотрение апелляционной жалобы ответчик платежным поручением №13 от 21.02.2011 года уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и взыскиваются в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2011 года по делу №А35-7896/2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Комитета агропромышленного комплекса Курской области  (ОГРН 10246000961494) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебороб+Т» (ОГРН 1064628010105) 2000 рублей расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий судья:                                    Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                              Н.П. Афонина

                                                                                                 Е.В. Маховая