Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А48-4747/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2011 года                                                               Дело №А48-4747/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Шеина А.Е.,

судей                                                                             Колянчиковой Л.А.,

                                                                                      Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО «МТС-Змиевка»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО «Современные технологии»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2011 по делу №А48-4747/2010 (судья Пронина Е.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (ОГРН 1092646000303, ИНН 2624032208) к обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» (ОГРН 1045736000287, ИНН 5722033163) о взыскании задолженности в сумме 3 551 300 руб. и неустойки в размере 216 629,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МТС-Змиевка» (далее – ответчик) о взыскании 3 551 300 руб. задолженности и 216 629,30 руб. неустойки по договору от 19.07.2010 на оказание услуг по выполнению сельскохозяйственных работ по уборке урожая 2010 года.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2011 по делу №А48-4747/2010 исковые требования ООО «Современные технологии» удовлетворены частично. Указанным решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 551 300 руб. основного долга и 50 000 руб. договорной неустойки, в остальной части требований – отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МТС-Змиевка» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Современные технологии» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом заявитель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Также ссылается на то, что суд в обжалуемом решении необоснованно сослался на акт от 09.08.2009 как на документ подтверждающий оказание истцом услуг по договору, поскольку спорный договор был заключен только в 2010 году.

ООО «Современные технологии» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

ООО «МТС-Змиевка» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 26.05.2011, в связи с невозможностью явки в судебное заседание генерального директора Общества для представления дополнительных доказательств.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 41 АПК РФ, участие в судебном заседании является правом лиц, участвующих в деле. В силу статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представители, действующие от имени юридического лица.

Порядок и основания отложения судебного разбирательства регулируются статьей 158 АПК РФ, которая предусматривает обязанность суда отложить судебное разбирательство лишь в одном случае – при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении лица о времени и месте судебного разбирательства. В других же случаях отложение судебного разбирательства является правом суда.

Невозможность явки в судебное заседание генерального директора ООО «МТС-Змиевка» не является препятствием к рассмотрению дела по существу, поскольку в данном случае ответчик является юридическим лицом, в связи с чем, имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 АПК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств препятствующих направлению в судебное заседание суда апелляционной инстанции иного уполномоченного представителя, а также указание на то, какие дополнительные доказательства собирается представить ответчик и каким образом данные доказательства могут повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы, заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 между ООО «Современные технологии» (исполнитель) и ООО «МТС-Змиевка» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по выполнению сельскохозяйственных работ по уборке урожая 2010 года, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по уборке зерновых культур урожая 2010 года прямым комбайнированием на сельскохозяйственной площади заказчика не менее 4 200 га (+/– 10% площади) комбайнами марки «Нью Холанд» в количестве семи единиц и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их исходя из стоимости 1 700 рублей за один убранный гектар (пункты 1.1, .1.2, 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет производится за фактически выполненный объем работ, сложившийся на момент подписания акта о выполненных работах. Предварительная стоимость услуг по договору составляет 7 140 000 рублей.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что полный расчет за выполненные работы должен быть произведен с исполнителем после подписания акта выполненных работ в срок не позднее 30.09.2010, при этом расчет может быть произведен (как полностью, так и частично) зерном по дополнительной договоренности сторон на момент наступления срока расчета.

Во исполнение условий договора истец оказал, а ответчик принял услуги по уборке урожая на площади 2 089 га общей стоимостью 3 551 300 руб., о чем сторонами был подписан Акт №22 от 09.08.2010.

В связи с тем, что ответчик свои договорные обязательства по оплате оказанных ему услуг в установленные договором сроки не исполнил, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил погасить имеющуюся задолженность и выплатить договорную неустойку. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности в размере 3 551 300 руб. за оказанные договору от 19.07.2010 услуги, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности, а также 216 629,30 руб. договорной неустойки за период с 01.10.2010 по 01.12.2010.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом предусмотренных договором услуг и принятия их ответчиком подтверждается подписанным ответчиком без возражений относительно вида, объема, качества, стоимости и сроков оказанных услуг актом на сумму 3 551 300 руб. При этом стоимость оказанных услуг соответствует цене, согласованной сторонами в договоре (1 700 руб. за 1 га).

Ответчик свои договорные обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг не исполнил.

Доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме на общую сумму 3 551 300 руб., ответчик в суд не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 3 551 300 руб. задолженности за оказанные по договору от 19.07.2010 услуги, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом решении необоснованно сослался на акт от 09.08.2009 как на документ подтверждающий оказание истцом услуг по договору, так как спорный договор был заключен сторонами только в 2010 году, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указание судом в решении акта за 2009 год является следствием опечатки, что подтверждается определением суда от 13.04.2011.

В связи с неоплатой оказанных по договору услуг, истец также заявил о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.10.2010 по 01.12.2010 в размере 216 629,30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора от 19.07.2010 установлено, что за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора виновная сторона оплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом на основании статьи 330 ГК РФ правомерно заявлено требование о взыскании предусмотренной пунктом 4.1 договора неустойки.

Проверив правильность расчета истцом договорной неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается, что расчет соответствует обстоятельствам спора, спорному договору и действующему законодательству.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, учитывая сумму задолженности, небольшой период просрочки исполнения обязательства, а также чрезмерно высокий размер договорной неустойки (0,1%), многократно превышающей ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и правомерно в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная с него судом в пользу истца неустойка в размере 50 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, размер неустойки необходимо уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа указанной нормы права следует, что основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо представить доказательства, подтверждающие как несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств, так и доказательства, позволяющие суду определить, является ли заявленная истцом к взысканию сумма неустойки во взаимосвязи с суммой оправданной задолженности.

В данном случае ответчиком в подтверждение необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств, позволяющих установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

В связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки в ещё большем размере, чем неустойка была снижена судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные