Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А14-6871/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2011 г.

г. Воронеж

Дело № А14-6871/2010/184/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

Судей

Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ОАО «Павловскгранит»: Яуров С.А., представитель по доверенности № 04-16/9099 от 25.10.2010, удостоверение № 9978 от 19.02.2009;

от ООО «Сбербанк Капитал»: Сотникова С.А., представитель по доверенности № 144 от 14.01.2011;

от ОАО «Сбербанк России»: Хохлова А.С., представитель по доверенности № ДО-3-26/6102 от 24.03.2010;

от ООО «ВИСКОМ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Еврогранит»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Еврогранит Инвест»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Павловскгранит-Дорстрой»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пойманова Сергея Петровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Пойманова Олега Петровича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Пойманова Петра Андреевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Дорспецстрой»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Компании «Zinica Limited»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Витэра»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Подгорной Ирины Юрьевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 г. о процессуальном правопреемстве по делу № А14-6871/2010/184/13 (судья – Шулепова Л.В.) по иску ООО «Сбербанк Капитал» к ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ», к ОАО «Павловскгранит», к ООО «ВИСКОМ», к ООО «Еврогранит», к ООО «Еврогранит Инвест», к ООО «Витэра», к ООО «Павловскгранит-Дорстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору уступки прав, а также  по иску ОАО «Павловскгранит» к ОАО Сбербанк России к ООО «Сбербанк Капитал», при участии третьих лиц ЗАО «Павловскгранит- Инвест», гр.Пойманова Сергея Петровича, гр. Подгорной Ирины Юрьевны, гр. Пойманова Олега Петровича, Компании «Zinica Limited», гр. Пойманова Петра Андреевича, о признании недействительными договоров уступки прав (требований),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбербанк Капитал» обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО Павловскгранит -ИНВЕСТ», ОАО «Павловскгранит», ООО «ВИСКОМ», ООО «Еврогранит», ООО «Еврогранит Инвест», ООО «Витэра», ООО «Павловскгранит - Дорстрой» суммы в размере 4 649 293 410, 79 руб., а также взыскании с ОАО «Павловскгранит», ООО «Еврогранит» суммы в размере 1 013 761 887,21 руб.

ОАО «Павловскгранит» обратилось в суд с иском и просило признать недействительными договоры уступки прав (требований) № 0208089/ц от 20.05.2010г., уступки прав (требований) № 0208089/ц1 от 20.05.2010г., заключенные между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и ООО «Сбербанк Капитал».

14.12.2010 Общество с ограниченной ответственностью «Павловскгранит - Дорстрой» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией юридического лица, при котором Общество с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» становится правопреемником Общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит- Дорстрой».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит- Дорстрой» было удовлетворено, произведена замена соответчика ООО «Павловскгранит- Дорстрой» его правопреемником ООО «Дорспецстрой».

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на  незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит указанное определение отменить.

Заявляя апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 о процессуальном правопреемстве, ООО «Дорспецстрой» ссылалось на то, что указанное определение было вынесено судом без учета ряда обстоятельств, а именно: передаточный акт, составленный при реорганизации ООО «Павловскгранит-Дорстрой» не содержит указаний на наличие неисполненных обязательств реорганизуемого юридического лица перед Сбербанком России и/или ООО «Сбербанк Капитал», в том числе возникших по вопросам обеспечения исполнения обязательств третьих лиц соответствующим имуществом (залог) либо поручительством. Кроме того, заявитель указывает, что наличие вышеуказанных обязательств реорганизованного лица перед ООО «Сбербанк Капитал» или Сбербанком России, а также их размер не были установлены судом в соответствующих судебных актах до реорганизации ООО «Павловскгранит-Дорстрой».

Представители ОАО «Сбербанк России», ООО «Сбербанк Капитал» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 о процессуальном правопреемстве законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дорспецстрой» - без удовлетворения.

Представитель ОАО «Павловскгранит» в судебном заседании пояснил, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 о процессуальном правопреемстве является незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил его отменить по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «ВИСКОМ», ООО «Еврогранит», ООО «Еврогранит Инвест», ООО «Павловскгранит-Дорстрой», Пойманов Сергей Петрович, Пойманов Олег Петрович, Пойманов Петр Андреевич, ООО «Дорспецстрой», Компания «ZINIСA LIMITED», ЗАО «Павловскгранит-ИНВЕСТ», ООО «Витэра», Подгорная Ирина Юрьевна, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса не возражали.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010 завершена реорганизация Общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Дорстрой» путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой», о чем в  Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со ст. 58, п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.

При универсальном правопреемстве переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона.

Исходя из положений указанных норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что независимо от содержания передаточного акта, к ООО «Дорспецстрой» перешли все права и обязанности, принадлежавшие ООО «Павловскгранит-Дорстрой», в связи с чем, замена соответчика по делу - Общества с ограниченной ответственностью «Павловскгранит-Дорстрой» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» произведена Арбитражным судом Воронежской области правомерно.

Согласно ч. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 о процессуальном правопреемстве принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Открытое акционерное общество «Павловскгранит» представило отзыв на апелляционную жалобу ООО «Дорспецстрой», в котором указало, что Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 о процессуальном правопреемстве подлежит отмене по безусловному основанию, согласно ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В обоснование своей позиции ОАО «Павловскгранит» указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения иностранного лица, участвующего в деле – Компании «Zinica Limited».

Судебная коллегия полагает утверждение ОАО «Павловскгранит» о наличии безусловных оснований к отмене вынесенного судом определения несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения процессуальных действий судом первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 5 указанной статьи иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, местом нахождения компании  «Zinica Limited» является: Кипр, 1066 Никосия, ул. Темистоклес Дервис, 5 здание Эленнон, 2 этаж.

В силу части 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Российская Федерация и Республика Кипр являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965), правила которой применяются в том числе при вручении за границей судебных извещений.

Согласно ст. 2,3,5 указанной Конвенции, извещение иностранного лица осуществляется при посредстве соответствующего центрального органа запрашиваемого государства.

В силу ст. 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

При присоединении к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам Республикой Кипр оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного ст. 10 Конвенции сделано не было.

Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания суда первой инстанции компания «Zinica Limited» была извещена лицом, участвующим в деле – ООО «Сбербанк Капитал».

Согласно Подтверждению вручения правовых документов, судебным приставом Костасом Хаджикостеасом прилагаемые документы были  вручены представителю компания «Zinica Limited» 6 декабря 2010 года.

В числе указанных документов компании было вручено Определение Арбитражного