Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А14-6871/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда Воронежской области от 18 ноября 2010 года. Согласно указанному определению, предварительное судебное заседание по делу А14-6871/2010/184/13 было отложено на 14 декабря 2010 года.

Таким образом, компания «Zinica Limited» была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 121, 253  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам.

Тот факт, что Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18 ноября 2010 года было вручено компании «Zinica Limited» на русском языке, без перевода на официальные языки Республики Кипр не свидетельствует о нарушении установленного порядка уведомления лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 7 Договора между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984,  запрашиваемое учреждение осуществляет вручение документов в соответствии с правилами вручения, действующими в его государстве, если документы, подлежащие вручению, составлены на его языке или снабжены заверенным переводом на этот язык. В тех случаях, когда документы составлены не на языке запрашиваемой Договаривающейся Стороны и не снабжены переводом, они вручаются получателю, если только он согласен их принять.

Как следует из Подтверждения вручения правовых документов, приложенные документы были приняты получателем (компания «Zinica Limited») без возражений.

Тот факт, что письмом от 15 февраля 2011 компания «Zinica Limited» сообщила о необходимости направления ей документов с переводом на греческий и английский языки не может свидетельствовать о несоблюдении порядка уведомления данного лица о судебном заседании 14 декабря 2010 года.

Данное письмо датировано 15.02.2011, то есть спустя 2 месяца после вручения компании «Zinica Limited» Определения Арбитражного суда Воронежской области от 18 ноября 2010 года. На момент получения указанного Определения возражений относительно получения документов без перевода на греческий и английский языки компанией заявлено не было.

Также судом учитывается, что направление данного письма свидетельствует о наличии у компании «Zinica Limited» сведений о судебном разбирательстве по делу А14-6871/2010/184/13, т.е. об ознакомлении с содержанием направленных ей на русском языке определений суда первой инстанции.

Об указанной осведомленности компании «Zinica Limited»  также свидетельствует направленное компанией в Арбитражный суд Воронежской области судье Шулеповой Л.В. заявление об отзыве доверенностей от 17 ноября 2010 года.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции компанией «Zinica Limited»  были заявлены возражения относительно направления документов на русском языке, суд апелляционной инстанции извещал данное лицо на официальных языках Республики Кипр.

Также судебная коллегия полагает необоснованным утверждение Открытого акционерного общества «Павловскгранит» о ненадлежащем извещении компании «Zinica Limited»  вследствие непредоставления ей достаточного времени для защиты ее интересов.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», согласно которому «имея в виду, что с компетентными органами Австрии, Алжира, Бельгии, Греции, Ирака, Италии, Йемена, Кипра, США, Туниса, ФРГ, Финляндии, Франции Министерство юстиции Российской Федерации при оказании правовой помощи по гражданским делам сносится в дипломатическом порядке (через органы МИДа России), арбитражные суды направляют судебные поручения (в том числе и о вручении документа о вызове в суд) в эти государства не позднее чем за шесть месяцев до дня рассмотрения дела (п. 13 инструкции Минюста СССР от 28.02.72).»

Между тем, в рамках настоящего дела извещение стороны осуществлялось не в дипломатическом порядке, а по правилам, установленным международным договором - Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам.

Положениями  указанной Конвенции не предусмотрены требования относительно сроков направления судебных актов в адрес лица – резидента страны участника Конвенции.

В соответствии с п.1 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Процессуальные льготы предоставляются иностранным лицам, если они предусмотрены международным договором Российской Федерации.

Положениями Договора между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984, иных международных соглашений, не предусмотрено специальных правил, определяющих период времени с момента получения лицом извещения о проведении судебного заседания до момента проведения данного заседания.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства, делать заявления; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из Определения Арбитражного суда Воронежской области от 14 декабря 2010 года, в указанном определении содержится почтовый адрес арбитражного суда, а также адрес интернет-сайта суда.

Согласно п.2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт получения компанией «Zinica Limited» определения суда первой инстанции 6 декабря 2010 года, т.е. за 7 дней до заседания суда первой инстанции, данное лицо имело возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, в том числе путем направления в суд заявлений в электронном виде.

Возможность предоставления документов в электронном виде предусмотрена ст. 75, 131, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с изменениями, вступившими в силу с 1.11.2010 года).

Вместе с тем, компания «Zinica Limited» не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами. Ходатайство об отложении рассмотрения дела компанией заявлено не было.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции от компании «Zinica Limited», надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, также не поступило возражений относительно обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованными доводы Открытого акционерного общества «Павловскгранит» о ненадлежащем извещении компании «Zinica Limited» о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в котором было принято обжалуемое определение.

Таким образом, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение  Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2010 по делу № А14-6871/2010/184/13 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о процессуальном правопреемстве от 14.12.2010 по делу № А14-6871/2010/184/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

А.Е. Шеин