Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А36-5043/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2011 года                                                            Дело № А36-5043/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.,

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.,

                                                                                                   Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области: Корневой О.Н., специалиста-эксперта, доверенность №48/Д-14-04-ЮВ от 11.01.2011,

от общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от судебного пристава-исполнителя Измалковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Ивановой Любови Витальевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2011 по делу №А36-5043/2010 (судья А.А. Хорошилов), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования» (ОГРН 1074823005630) к судебному приставу-исполнителю Измалковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Ивановой Любови Витальевне о признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 19.11.2010, утвержденного и.о. начальника Измалковского РОСП – старшим судебным приставом, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Инновационного Промышленного оборудования» (далее – ООО «ЗИПо», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (жалобой) о признании недействительным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 19.11.2010, составленного судебным приставом-исполнителем Измалковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Ивановой Л.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Иванова Л.В.).

Определениями арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее – УФССП России по Липецкой области) и ООО «Новые технологии».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемый акт совершения исполнительных действий не является ненормативным правовым актом, затрагивающим права и интересы организаций и предпринимателей в сфере экономической деятельн6ости, поскольку не носит властно-распорядительного характера, не содержит обязательные для исполнения требования и не влечет правовых последствий для заявителя. В нем сдержатся лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия, которые властными предписаниями не являются.

Представитель УФССП по Липецкой области в ходе судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО «Завод Инновационного Промышленного оборудования», судебного пристава-исполнителя Измалковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Ивановой Любови Витальевны, ООО «Новые технологии» в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения УФССП по Липецкой области, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2010 Арбитражным судом Липецкой области на основании решения суда от 24.03.2010 по делу № А36-5723/2009 по иску ООО «Завод «Метаком Профиль» (в настоящее время – ООО «ЗИПо», свидетельство серии 48 № 001374333 от 21.01.2010) к ООО «Новые технологии» был выдан исполнительный лист серии АС № 002161639 на взыскание с ООО «Новые технологии» в пользу ООО «Завод «Метаком Профиль» 1 129 581,65 руб. основного долга путем обращения взыскания на предмет залога – пшеницу продовольственную 4-го класса в объеме 513,45 тонн, по цене 2200 руб. за одну тонну, в соответствии с договором залога от 02.09.2009, которая находится на хранении ОАО «Заготзерно «Измалковское» по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с.Измалково, ул.Островского, д.1, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 1 129 581,65 руб., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

28.09.2010 судебным приставом-исполнителем Ивановой Л.В. на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №42/13/4180/1/2010.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ивановой Л.В. был установлен факт отсутствия на территории Измалковского района, с.Измалково, ул.Островского, д.1, ОАО «Заготзерно «Измалковское» и заложенного имущества – пшеницы продовольственной 4-го класса в количестве 513,45 тонн. По указанному адресу находится ООО «Измалковский элеватор».

Указанные обстоятельства отражены в акте от 19.11.2010 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (ч.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»), составленном в присутствии понятых и директора ООО «Измалковский элеватор».

07.02.2011 и.о. начальника Измалковского районного отдела УФССП России по Липецкой области было вынесено постановление о внесении изменений в вышеуказанный акт, согласно которому его наименование следует читать как «Акт совершения исполнительных действий».

Считая, что акт совершения исполнительных действий от 19.11.2010 (с учетом внесенных в него изменений) является недействительным ввиду несоблюдения судебным приставом-исполнителем Ивановой Л.В. при его составлении требований ФЗ «Об исполнительном производстве» в части извещения взыскателя о совершении исполнительных действий и отраженных в указанном акте сведений, а также нарушает права заявителя на своевременное и правильное исполнение судебного акта, ООО «ЗИПо» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что совершение судебным приставом-исполнителем Ивановой Л.В. исполнительного действия 19.11.2010 и составление по его результатам соответствующего акта без извещения взыскателя (в первую очередь заинтересованного в обнаружении заложенного имущества) не соответствует требованиям части 1 статьи 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», противоречит закрепленному в пункту 1 статьи 4 указанного Федерального закона принципу законности и нарушает права ООО «ЗИПо» как стороны исполнительного производства на участие в совершении исполнительных действий, дачу объяснений в процессе совершения исполнительных действий, заявление отводов понятым, которые прямо закреплены в части 1 статьи 50, части 4 статьи 63 ФЗ «Об исполнительном производстве», и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктами 5, 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 24 названного закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять отводы.

Исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество осуществляется в порядке, предусмотренном ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из анализа положений статьи 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендаций о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, являющихся приложением к письму Федеральной службы судебных приставов от 05.11.2008 № 12/01-14744-НВ, следует, что судебный пристав-исполнитель в случае отсутствия со стороны должника добровольного погашения задолженности денежными средствами в установленный для добровольного исполнения срок обязан предпринять меры по обнаружению заложенного имущества с целью обращения на него взыскания.

В рассматриваемом случае, исполнительный документ определяет порядок исполнения судебного акта, на основании которого он был выдан, следующим образом - путем обращения взыскания на предмет залога – пшеницу продовольственную 4-го класса в объеме 513,45 тонн, находящуюся на хранении ОАО «Заготзерно «Измалковское» по адресу: Липецкая область, Измалковский район, с.Измалково, ул.Островского, д.1, по цене 2200 рублей за одну тонну в соответствии с договором залога от 02.09.2009, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества 1129581,65 рублей, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, в процессе исполнения требований исполнительного листа серии АС № 002161639 от 10.08.2010 произвел 19.11.2010 выход на место хранения заложенного имущества – Измалковский район, с.Измалково, ул.Островского, д.1, и установил, что по указанному адресу располагается ООО «Измалковский элеватор», а не ОАО «Заготзерно «Измалковское»; заложенное имущество – пшеница продовольственная 4-го класса в количестве 512,45 тонн, отсутствует, о чем в присутствии двух понятых