Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А08-38/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Закона о размещении заказов).

Согласно части 1 статьи 41.4 Закона о размещении заказов оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Порядок подач и заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме предусмотрен статьей 41.8 Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 3.1 статьи 34 Закона № 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе не может содержать требования к товару, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Кроме того, согласно части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам государственной власти и местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары.

Частью 1 статьи 57 названного Закона предусмотрено право любого участника размещения заказа обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном названной главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно части 2.1 статьи 58 Закона № 94-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Участниками размещения заказов согласно части 1 статьи 8 Закона №94-ФЗ являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.

Ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов, поэтому статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Как следует из материалов дела, ООО «Фарм-Импекс», обратившееся в УФАС по Белгородской области с жалобой на действия государственного заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме, заявку на участие в аукционе, информация о проведении которого была размещена в сети «Интернет» 08.12.2010, не подавало, участником аукциона не являлось, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении Общества участвовать в аукционе, не совершало.

С запросом о разъяснении положений документации об аукционе, предусмотренном частью 8 статьи 34 Закона о размещении заказов, Общество также не обращалось.

Кроме того, как справедливо отметил суд области, ООО «Фарм-Импекс» не имело аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

В связи с отсутствием у ООО «Фарм-Импекс» статуса участника размещения заказа, положения Закона №94-ФЗ о защите прав участников размещения заказа, на него не распространяются.

Правовых оснований для рассмотрения жалобы лица, не являющегося участником размещения заказа, в соответствии с требованиями действующего законодательства у антимонопольного органа не имелось, что и было установлено арбитражным судом области при рассмотрении данного дела.

При этом подача жалобы в контролирующий орган не может свидетельствовать о наличии юридического интереса участника размещения заказа в заключении соответствующего контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Открытый аукцион в электронной форме состоит из одного лота, предметом которого являлись: диализный комплект в составе низкопоточных диализаторов с мембраной из полисульфона к аппарату «АИП» мод.4008 («Фрезениус») (поз. 1-3 Спецификации); набор для высокообъемной веновенозной гемофильтрации для аппарата Multifiltratе (поз.4 Спецификации); набор для гемодиафильтрации в режиме on-line к аппарату «АИП» мод.5008S («Фрезениус») (поз.5 Спецификации); набор для плазмофереза с замещением плазмы или терапевтического обмена эритроцитов к плазмоклеточному сепаратору «AS.ТЕК.204» (поз. 8 Спецификации).

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган сделал вывод о том, что указанные товары не являются технологически и функционально связанными между собой и не являются взаимозаменяемыми, так как применяются для различных целей.

Также комиссия УФАС пришла к выводу, что включение в состав одного лота расходных материалов, указанных в Спецификации (поз. 1-3,4,5,8) к различным видам медицинского оборудования ограничивает участие в конкурсе различных хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность на разнородных товарных рынках, а именно:

- на рынке производства и поставки расходных материалов для аппаратов, предназначенных для гемофильтрации;

- на рынке производства и поставки расходных материалов для аппаратов, предназначенных для гемофильтрации в режиме on-line;

- на рынке производства и поставки расходных материалов для аппаратов, предназначенных для плазмофереза с замещением плазмы или терапевтического обмена эритроцитов;

- на рынке производства и поставки расходных материалов для аппаратов, предназначенных для высокообъемной веновезной гемофильтрации.

Их объединение в один лот, по мнению антимонопольного органа, ведет к ограничению количества участников размещения заказа, и указывает на нарушение частей 3.1 статьи 34 (части 1 статьи 41.6), пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Установление в пунктах 1-3 Спецификации документации об аукционе требований к товару в части стерилизации конкретным способом, антимонопольный орган счел противоречащими части 3.1 статьи 34 (части 1 статьи 41.6) Закона о размещении заказов и направленными на ограничение количества участников размещения заказа.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы антимонопольного органа о технологической и функциональной несвязанности оборудования, а также указывающие на то, каким образом установление метода стерилизации в аукционной документации ограничивает количество участников размещения заказа.

Доказательств того, что у потенциальных участников аукциона или у ООО «Фарм-Импекс», отсутствовала реальная возможность произвести закупку и поставку изделий медицинского назначения для диализного комплекса на 2011 год в рамках исполнения государственного контракта антимонопольный орган суду не представил.

Кроме того, антимонопольный орган не представил в суд доказательства, свидетельствующие о том, что вышеназванные действия государственного заказчика по включению расходных материалов к различным видам оборудования в состав одного лота, создали одним участникам размещения заказа преимущество перед другими, являлись непреодолимыми для некоторых участников размещения заказа, а также каким-либо иным способом повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В связи с тем, что судом не установлено нарушений заявителями Закона о размещении заказов, решение антимонопольного органа от 28.12.2010 и выданные на его основе предписания № 164 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 31.12.2010 (исх.№7081/2) и №165 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов от 31.12.2010 (исх.№7082/2) правомерно признаны недействительными.

Также суд апелляционной инстанции находит возможным отметить, что заказ на поставку изделий медицинского назначения для диализного комплекса на 2011 год размещен, в настоящее время заключен государственный контракт №1012080103 от 14.04.2011 и осуществляется его исполнение, что подтверждается представленными в материалы дела копией протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 14.03.2011 и копией государственного контракта №1012080103-71 от 14.04.2011.

Доводы жалобы относительно наличия у ООО «Фарм-Импекс» права на обжалование рассматриваемых в настоящем деле действий государственного заказчика отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка на письмо ФАС РФ от 21.03.2011 №ИА/9694 также не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и не свидетельствует о правомерности решения антимонопольного органа.

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в данном письме, даны после принятия УФАС по Белгородской области оспариваемого решения.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2011 по делу №А08-38/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                          А.И. Протасов

                                                                                                     В.А. Сергуткина