Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А08-328/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Между тем, постановление прокурора о возбуждении административного дела содержит только перечисление нарушений, которые как указано, установлены в ходе проведения проверки.

Оспариваемое постановление также содержит только описание события правонарушения, констатацию фактов выявленных нарушений, при этом причинно-следственная связь между действиями Общества и нарушениями требований экологического законодательства не установлена, также не установлена форма вины (умысел или неосторожность), при этом отсутствуют ссылки на объективные доказательства, подтверждающие изложенное.

Следует также отметить, что учитывая, что вменяемые Обществу нарушения связаны с обращением с отходами, ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2010, ни оспариваемое постановление от 21.12.2010 не содержат сведений о количестве, виде, классе опасности образуемых в результате деятельности Общества отходов.

Нарушения, совершение которых вменяется Обществу, установлены, как указано в рапорте заместителя Шебекинского межрайонного прокурора, в сообщении Управления о результатах проверочных мероприятий, в результате совместных выездных проверочных мероприятий 12.10.2010 Шебекинской межрайонной прокуратуры и территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Шебекинском районе.

При этом, материалы административного дела (запрашивались судом у административного органа) не содержат сведений о том, какие конкретно проверочные мероприятия были осуществлены административным органом, по результатам которых установлены факты, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2010, когда и каким образом осуществлялись данные мероприятия.

Следует отметить также, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество было осведомлено о времени и месте проведения проверки и представитель принимал участие при осуществлении проверочных мероприятий, либо отказался от такого участия.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие истребование от Общества, в том числе путем направления запросов, документов, отсутствие которых установлено проверяющими, у суда отсутствуют основания полагать, что Управление по охране почв всесторонне, полно и объективно рассмотрело дело об административном правонарушении и доказало наличие в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого правонарушения.

Указанный вывод подтверждается и выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества ряда выявленных нарушений, в связи с наличием у Общества следующих документов: проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; заключения экологической экспертизы на объект размещения отходов – пометохранилище (в составе проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение); договора на передачу отходов сторонним организациям, имеющим лицензии на обращение с опасными отходами с I-V класс; лиц, прошедших обучение и допущенных к обращению с опасными отходами. Административным органом не подтверждено, как устанавливались вменяемые нарушения.

Кроме того, судом области сделан обоснованный вывод об отсутствии у Общества обязанности проводить мониторинг окружающей среды и разрабатывать план мероприятий по охране окружающей среды.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу , что в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ административный орган не доказал, что в действиях заявителя присутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ.

Административный орган лишь констатировал факт допущения Обществом нарушений, не подтвержденный объективными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные выше нормы КоАП РФ направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также служат для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, ввиду чего носят существенный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает нарушения, допущенные административным органом при привлечении ЗАО «Племрепродуктор второго порядка «Муромский» существенными, привлечение к административной ответственности последнего является незаконным.

В связи с чем, апелляционная жалоба и заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению, а судебный акт арбитражного суда первой инстанции – отмене в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 267, частью 2 статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Племрепродуктор второго порядка «Муромский» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2011 по делу №А08-328/2011 отменить в обжалуемой части.

Признать незаконным и отменить  полностью постановление Управления - Государственной инспекции по охране почв Белгородской области о наложении штрафа за административное правонарушение от 21.12.2010 №20/8 в отношении Закрытого акционерного общества «Племрепродуктор второго порядка «Муромский».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Председательствующий судья                                                  Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                           В.А. Сергуткина

                                                                                                      А.И. Протасов