Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А36-4849/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коммунальных услуг и в соответствии со ст.157 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила №307).

В пункте 8 Правил №307 установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил №307 предусмотрено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Министерство регионального развития Российской Федерации в письме от 13.02.2007 №2479-РМ/07 дало разъяснения по применению п.8 Правил №307, в том числе, о том, что требование данного пункта распространяется на необходимость соответствия Правилам №307 условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), в частности, регулирующих основания и порядок приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов с целью недопущения нарушения прав потребителей, полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договорами.

Письмом от 29.11.2007 №21492-СК/07 Министерство регионального развития Российской Федерации также разъяснило, что в соответствии с п.8 Правил №307 условия договора ресурсоснабжения не должны, в том числе, противоречить пунктами 79-86 Правил №307 в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов.

Таким образом, ОАО «Квадра», как хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на рынке по производству, поставке, передаче тепловой энергии в географических границах Липецкой области, при осуществлении своих действий, в том числе, направленных на приостановление или ограничение подачи коммунальных ресурсов, должно соблюдать требования Правил №307 и не создавать своими действиями угрозу ущемления интересов других лиц.

Судом первой инстанции был произведен анализ пунктов 1.1 договоров на поставку тепловой энергии №012 от  16.12.2009 и №371 от 24.12.2009, заключенных между ОАО «Квадра» (прежнее наименование ОАО «Территориальная генерирующая компания №4) и ООО «ГУК «Левобережная», ООО «ГУК «Правобережная», на основании чего было установлено, что подаваемая заявителем тепловая энергия принимается управляющими организациями для последующего оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям-гражданам, включая, проживающих в многоквартирных домах, а также прочим потребителям.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязанность ОАО «Квадра» соблюдать установленный действующим законодательством порядок приостановления или ограничения предоставления тепловой энергии на горячее водоснабжение, в том числе Правилами №307, вытекает из пунктов 1.2, 4.2.7 договоров на поставку тепловой энергии №012 от 16.12.2009 и №371 от 24.12.2009, заключенных с управляющими организациями.

Подпунктом «а» п.80 Правил №307 предусмотрено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Пунктом 81 Правил №307 установлено, что если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, исполнитель при наличии вины потребителя вправе после предупреждения (в письменной форме) приостановить или ограничить предоставление одной или нескольких коммунальных услуг в случае, указанном в подпункте «а» пункта 80 настоящих Правил, в следующем порядке: а) исполнитель направляет (в письменной форме) потребителю уведомление о том, что в случае непогашения задолженности в течение 1 месяца с момента направления указанного уведомления предоставление ему коммунальных услуг может быть приостановлено и (или) ограничено.

Перечень  этих услуг прилагается к уведомлению, которое доводится до сведения потребителя путем вручения под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) по указанному им почтовому адресу; б) при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока исполнитель вправе ограничить предоставление указанных в уведомлении коммунальных услуг с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя; в) в случае непогашения образовавшейся задолженности и по истечении месяца со дня введения ограничения предоставления коммунальных услуг исполнитель имеет право приостановить предоставление коммунальных услуг, за исключением отопления, холодного водоснабжения и водоотведения

Из буквального толкования подп.«а» п.81 Правил №307 следует, что месячный срок в данном случае установлен для целей определения даты погашения задолженности и исчисляется с момента направления уведо мления, а не его получения. Кроме того, подп.«а» п.81 Правил №307 не предусматривает обязанность устанавливать в направляемом предупреждении конкретную дату возможного приостановления и (или) ограничения предоставления коммунальных услуг.

Как было установлено судом первой инстанции, перед ОАО «Квадра» существовала задолженность ООО «ГУК «Правобережная»  и  ООО «ГУК «Левобережная» в размере, превышающем 6 ежемесячных размеров платы.

Открытое акционерное общество «Квадра» установило срок погашения задолженности – 24.09.2010, а также предупредило об ограничении подачи горячего водоснабжения с 12-00 часов 27.09.2010.

Почтовыми уведомлениями подтверждается, что указанные предупреждения получены управляющими организациями 25.08.2010.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, судом первой инстанции был произведен анализ и оценка писем ООО «ГУК «Левобережная» от 30.09.2010 №1839-01-07 и ООО «ГУК «Правобережная» от 30.09.2010 №1453-01-09.

Материалами дела подтверждается, что предупреждения об ограничении поставки тепловой энергии поступили в адрес управляющих организаций 24.08.2010.

Таким образом, предусмотренное подп.«а» п.81 Правил №307 требование – установление месячного срока погашения задолженности (24.09.2010) с момента направления предупреждения (24.08.2010) – ОАО «Квадра» было соблюдено. ОАО «Квадра» не выдержало установленный подп.«б» п.81 Правил №307 срок (3 суток) с момента извещения о вводе ограничения подачи горячего водоснабжения до даты возможного введения ограничения.

Из буквального толкования подп.«б» п.81 Правил №307 следует, что право на ограничение предоставления коммунальных услуг возникает не ранее чем через 3 суток с момента предварительного письменного извещения.

Судом первой инстанции дана оценка письма ООО «ГУК «Правобережная» от 30.09.2010 №1453- 01-09, на основании которого в его адрес извещение о вводе ограничения подачи горячего водоснабжения было направлено ОАО «Квадра» посредством факсимильной связи только 28.09.2010.

Из заверенного текста извещения ОАО «Квадра» о вводе ограничения подачи горячего водоснабжения от 24.09.2010 №АП-315/6779, адресованного ООО «ГУК «Правобережная», следует, что на нем имеются  отметки об отправлении его факсом 27.09.2010 и 28.09.2010.

Представленная ОАО «Квадра» распечатка отправления документов по факсу (т.3, л.д.125) также не свидетельствует о направлении извещения о вводе ограничения подачи горячего водоснабжения от 24.09.2010 №АП-315/6779 в адрес ООО «ГУК «Правобережная» 24.09.2010.

Иных доказательств, подтверждающих, что извещение о вводе ограничения подачи горячего водоснабжения от 24.09.2010 №АП-315/6779 было направлено в адрес ООО «ГУК «Правобережная» именно 24.09.2010 в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Пунктом 85 Правил №307 предусмотрено, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.

Согласно подп.«а» п.86. Правил №307 действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к повреждению общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что независимо от соблюдения сроков направления предупреждений и извещений о вводе ограничения, предусмотренных п.81 Правил №307, ОАО «Квадра», исходя из специфики договорных отношений с управляющими организациями, которая заключается в том, что тепловая энергия приобретается ими не для собственных нужд, а в целях оказания коммунальных услуг гражданам (непосредственным потребителям), при осуществлении своих действий, направленных на ограничение горячего водоснабжения, должно было учитывать прежде всего положения пунктов 85, 86 Правил №307.

Как подтверждается материалами дела, в извещениях от 24.09.2010 №АП-315/6778 и №АП-315/6779, адресованных ООО «ГУК «Левобережная» и ООО «ГУК «Правобережная», ОАО «Квадра» указало на возможность полного прекращения подачи горячего водоснабжения до погашения задолженности без относительно каких-либо оговорок в отношении граждан – потребителей коммунальных услуг, полностью и добросовестно выполняющих обязательства по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что, совершая конкретные действия, направленные на ограничение (прекращение) предоставления коммунальных услуг, ОАО «Квадра» создало угрозу ущемления интересов других лиц – граждан в многоквартирных домах, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате коммунальных услуг. Кроме того, действия ОАО «Квадра» также могли привести к нарушению прав и интересов ООО «ГУК «Левобережная» и ООО «ГУК «Правобережная» в сфере их деятельности, поскольку ОАО «Квадра» могло создать препятствие для исполнения управляющими организациями своих обязанностей перед добросовестными гражданами по предоставлению им коммунальных услуг. Независимо от фактического введения ограничения (прекращения) подачи горячего водоснабжения ОАО «Квадра» совершило действия, направленные на возможное ограничение (прекращение) оказания коммунальных услуг, которые, в свою очередь, могли привести, как к нарушению прав управляющих организаций, так и к ущемлению интересов добросовестных потребителей (граждан, пользующихся коммунальными услугами) в случае, если изложенные в предупреждениях и извещениях намерения ОАО «Квадра» о прекращении поставки тепловой энергии были бы реализованы.

На основании вышеизложенного, вывод Липецкого УФАС России, содержащийся в оспариваемых решениях от 26.11.2010, о нарушении ОАО «Квадра» ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», является законным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы, что фактическое ограничение подачи горячего водоснабжения Обществом не производилось, поскольку  с учетом  особенностей именно открытой схемы теплоснабжения в городе, ввод ограничения на объекты ООО ГУК «Левобережная», ООО ГУК «Правобережная» и иных компаний, оказался технически невозможным, так как в тот период времени  было издано  распоряжение Администрации г. Липецка от 22.09.2010 № 790-р «О включении отопления отдельным группам потребителей», является необоснованным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", учтенной арбитражным судом первой инстанции при принятии решения, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из следующих последствий: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Таким образом, как злоупотребление доминирующим положением квалифицируются, в том числе, и такие действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые могут в будущем иметь своим результатом ущемление интересов других лиц.

Несмотря на то, что Общество фактически не прекращало ограничение подачи горячего водоснабжения, оно совершило действия, направленные на прекращение оказания данных услуг, которые могут привести к ущемлению интересов потребителей в случае, если изложенное в уведомлениях намерение о прекращении оказания услуг теплоснабжения соответствующим потребителям было бы реализовано.

Довод апелляционной жалобы, что из текста решений не представляется возможным установить, какие именно действия Общества были признаны нарушающими антимонопольное законодательство: намерение ввести режим ограничения подачи тепловой энергии или ввод указанного режима, является несостоятельным, поскольку в решении имеется вывод о том, что материалами дела подтверждается, что ОАО «Квадра» были нарушены требования Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 301 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», предусматривающего определенный порядок ограничения горячего водоснабжения, что свидетельствует о признаках нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской