Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А64-5824/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В подтверждение наличия и размера убытков в сумме 54 417 428 руб. истцом представлен актом от 10.02.2010 о результатах реализации инвестиционного контракта от 14.08.2006 №3.102-101/6, утвержденный сторонами, которым определена стоимость реконструкции здания в сумме 54 417 428 руб. (включая стоимость предусмотренных контрактом работ по благоустройству территории).

Согласно пункту 2.4 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 внесенный инвестиционный вклад инвестора является его собственностью.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Поскольку имущественные права не оформлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вкладом в объект являются денежные средства, а именно – затраты на реконструкцию.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что если вклад в здание не порождает право на имущество и имущественные права не оформлены актом о реализации контракта в виде доли в имуществе, инвестиционный вклад следует расценивать как денежный, со всеми вытекающими правовыми последствиями, связанными с взысканием.

В силу пункта 8 дополнительного соглашения к контракту (пункт 7.3 контракта) стороны несут ответственность за неисполнение условий контракта в соответствии с действующим законодательством, в том числе с возмещением убытков виновной стороной.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 54 417 428 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие убытков истцом не доказано не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется расчет, связанный с предоставлением кредита на реконструкцию здания, договоры с третьими лицами, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, кроме того, понесенные затраты на реконструкцию здания являются реальным ущербом, который подлежит взысканию.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое судебной коллегией отклонено, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось и доказательств невозможности его заявления в суде первой инстанции не представлено, кроме того, оплату за проведение экспертизы ответчик не гарантировал.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно условиям инвестиционного контракта №3.102-101/6 возможность возмещения затрат на инвестирование реконструкции объекта недвижимости не предусмотрена, противоречит пункту 8 дополнительного соглашения к контракту.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом были повторно рассмотрены одни и те же правоотношения, вытекающие из тех же фактических обстоятельств, которые были рассмотрены в рамках дела № А64-941/2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования по настоящему делу и делу № А64-941/2010 имеют различный предмет.

Также в суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 880 110 руб. 38 коп. которое удовлетворено судом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «XXI Век-Тамбов» отказалось от части заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 603 288 руб. 93 коп., просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 276 821 руб. 45 коп.

Представитель Муниципального образования город Тамбов в лице администрации города Тамбова не возражал против принятия судом отказа от иска и прекращении производства по делу в указанной части.

Рассмотрев заявление ООО «XXI Век-Тамбов» об отказе от иска в части, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска в данной части подлежит принятию, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2011 по делу № А64-5824/2010 подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 603 288 руб. 93 коп., а производство по делу в данной части прекращению. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ ООО «XXI Век-Тамбов» не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

По оставшейся части удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, и начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную ко взысканию сумму убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт подлежащим изменению.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «XXI век-Тамбов» (ИНН 6829009366, ОГРН 1046882316260) от иска к Муниципальному образованию город Тамбов в лице администрации города Тамбова в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 603 288 руб. 93 коп., производство по делу А64-5824/2010 в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2011 по делу № А64-5824/2010 изменить.

Взыскать с Муниципального образованию город Тамбов в лице администрации города Тамбова за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «XXI век-Тамбов» (ИНН 6829009366, ОГРН 1046882316260) 54 417 428 руб. убытков, 173 596 руб. 23 коп. государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:                                            Н.П.Афонина

Судьи:                                                                         А.Е. Шеин

А.С. Яковлев