Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А48-3882/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3, кабинет генерального директора.

Актом от 23.06.2010 г. (т. 1 л.д. 24), составленным акционерами общества Стерко Б.С. и Кононовым А.Г., а также работником общества Сейкора О.И. подтверждается, что 23.06.2010 г. представитель Салькова С.В. Матюхина М.В. ознакомилась с информацией, обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, назначенном на 26.06.2010 г. Также из данного акта следует, что представитель Матюхина М.В., не представившая паспорт и доверенность от Салькова С.В., просила снять для нее копии документов, а Сальков С.В. лично не заявлял о предоставлении копий документов.

24.06.2010 г. Сальков С.В. обратился в общество с заявлением, в котором предложил свою кандидатуру в члены ревизионной комиссии ЗАО ТД «Орлик» на 2007-2010 г.г. и просил предоставить заверенные копии следующих документов ЗАО ТД «Орлик» за 2007-2009 г.г.: протоколы общих годовых собраний акционеров и документы по их созыву; годовые отчеты исполнительного органа; годовую бухгалтерскую отчетность; заключение аудитора; заключение ревизионной комиссии; договоры аренды, займа.

Письмом № 37-ю от 29.06.2010 г. ответчик сообщил Салькову С.В. о том, что 23.06.2010 г. его представителю Матюхиной М.В. были предоставлены для ознакомления документы и информация, подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании акционеров, назначенном на 26.06.2010 г. Поскольку Матюхина М.В. не представила документы, подтверждающие ее полномочия действовать от имени и в интересах Салькова С.В., а в заявлении, сделанном на акте от 23.06.2010 г. не было указано, от кого оно поступило (не указана доверенность и паспортные данные), данное заявление ответчиком не было удовлетворено.

Вместе с письмом № 37-ю от 29.06.2010 г. Салькову С.В. направлены копии документов, подлежащих предоставлению для ознакомления лицам, имеющим право на участие в общем собрании. При этом ответчиком было указано, что документы направляются в связи с тем, что Сальков С.В. покинул кабинет генерального директора и не стал знакомиться с информацией к общему собранию. Направление ответчиком Салькову С.В. указанных документов и их получение подтверждается квитанцией от 29.06.2010 г. и уведомлением о вручении с подписью Салькова С.В. о получении бандероли 30.06.2010 г.

Как следует из объяснений представителя ответчика, подтвержденных письмом ЗАО ТД «Орлик» от 21.01.2010 г. (т. 2 л.д. 75-78) и протоколом об административном правонарушении от 08.12.2000 г. (т. 3, л.д. 7-8), в обществе отсутствуют заключения ревизора за 2009 г. и аудитора за 2009 г., так как в обществе до 2010 г. не избирался ни аудитор, ни ревизор, а также отсутствует список аффилированных лиц, в связи с чем указанная информация для ознакомления акционеру Салькову С.В. не могла быть представлена.

Другие документы, которые Сальков С.В. просил представить ему в заявлении от 24.06.2010 г., в том числе и список аффилированных лиц общества, в силу ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах» не являются обязательными для представления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, поэтому суд считает, что непредставление ответчиком Салькову С.В. этих документов не нарушает требования указанной нормы права.

Исходя из этого, материалами дела подтверждается, что ответчиком была предоставлена возможность Салькову С.В. лично или через своего представителя ознакомиться с информацией и необходимыми документами к общему собранию акционеров.

Непредставление обществом истцу Салькову С.В. сведений о кандидате в ревизионную комиссию общества является нарушением ст. 52 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Однако данное нарушение не является существенным для принятия решения о действительности решений оспариваемого общего собрания по всем вопросам повестки дня, кроме вопроса № 6, решение по которому признано судом недействительным.

Довод истца о том, что годовой отчет содержит недостоверные сведения, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Требования, предъявляемые к годовому отчету общества, изложены в п. 3.6. Постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 г. № 17/пс «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров».

В связи с тем, что сведения, имеющиеся в годовом отчете, соответствуют перечню, установленному данным нормативно-правовым актом, то оснований полагать, что годовой отчет содержит недостоверные сведения, не имеется.

Доводы истца Салькова С.В. о том, что недостоверность сведений, содержащихся в бухгалтерской отчетности за 2009 г. подтверждается бухгалтерским балансом и заключением эксперта от 25.11.2010 г., не приняты судом первой инстанции, поскольку указанные доказательства могут ставить под сомнение достоверность бухгалтерского баланса, но не подтверждают его недостоверность.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что годовой отчет, принятый на общем собрании акционеров 26.06.2010 г., не соответствует требованиям указанной нормы права или является недостоверным.

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что Сальков С.В. был включен в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, как акционер общества, владеющий 320 обыкновенными акциями.

Перед началом общего собрания Сальков С.В. зарегистрировался в журнале регистрации участников общего собрания, назначенного на 26.06.2010 г. (т. 1 л.д. 26).

Довод истца Салькова С.В. о том, что согласно дополнению к учредительным документам от 1994 г. он является владельцем 335 акций ЗАО ТД «Орлик», а не 320, как указано в реестре владельцев именных ценных бумаг, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу ст. 46 Федерального закона «Об акционерных обществах», право собственности на акции подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг.

Выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг от № 10 от 26.06.2010 г. (т. 1 л.д. 98, 99), № 11 от 24.01.2011 г. (т. 4 л.д. 1, 2) подтверждается, что Сальков С.В. является владельцем 320 штук акций ЗАО ТД «Орлик».

Вступившими в законную силу решениями судов от 04.10.2005 г. по делу № А48-1000/05-9 и от 01.07.2010 г. по делу № А48-1325/2010 и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 г. по делу № А48-1325/2010 установлено, что Сальков С.В. является владельцем 320 штук обыкновенных именных акций ЗАО ТД «Орлик».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из указанных решений, судами уже исследовались доводы истца Салькова С.В. о принадлежности ему 335 акций общества, в силу чего, выводы суда по ранее рассмотренным делам, предметом рассмотрения которых уже были заявленные обстоятельства, в соответствии со ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Дополнительные доказательства, представленные истцом Сальковым С.В. в обоснование данного довода (договоры купли-продажи акций, передаточные распоряжения, акт Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в юго-западном регионе от 12.03.2010 г., список акционеров на 14.06.1996 г.), не могут служить основанием для признания за Сальковым С.В. права голосовать на оспариваемом собрании указанным им количеством акций, поскольку в реестре акционеров общества отсутствует соответствующая запись.

Кроме того, вопросы признания права собственности на акции не входят в предмет доказывания по данному спору, указанные требования могут являться предметом самостоятельно заявленного иска.

Довод истца Салькова С.В. о недействительности реестра акционеров общества несостоятелен, поскольку не подтвержден конкретными документами. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент восстановления реестра акционеров ЗАО ТД «Орлик», общество располагало необходимой информацией для включения в реестр акционеров истцов с обозначенным ими количеством акций.

Как следует из отчета об итогах выпуска ценных бумаг от   12.04.2005 г. (т. 1 л.д. 144-148), Салькову С.В. принадлежало 10 % от размещенных акций – 3 200 шт. (320 шт.), сведения же о количестве акций, принадлежащих Рябковой Р.М. и Паршиной Н.Н. по состоянию на 2008 г., в материалах дела отсутствуют.

Из протокола общего собрания акционеров № 02/10 от 26.06.2010 г. следует, что Сальков С.В. принял участие в общем собрании акционеров ЗАО ТД «Орлик». В частности по вопросам повестки дня № 1 - № 6 голосовал против решений, предложенных акционером Стерко Б.С. По вопросам повестки дня № 7, № 8 не голосовал, так как после голосования по шестому вопросу покинул общее собрание акционеров. Решения по всем вопросам повестки дня были приняты простым большинством голосов акционерами Стерко Б.С. и Кононовым А.Г., которые голосовали «за».

Из материалов дела следует, что Салькову С.В. принадлежит 320 акций, Стерко Б.С. – 17 690 акций, Кононову А.Г. – 17 690 акций. Общее количество голосующих акций – 35 700 шт., в том числе 3 200 шт. акции первого выпуска и 32 500 шт. акции второго выпуска.

Довод истца Салькова С.В. о том, что Кононов А.Г. и Стерко Б.С. не имели права голосовать акциями дополнительного выпуска, необоснован.

Дополнительный выпуск акций ЗАО ТД «Орлик» подтверждается уведомлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 28.11.2008 г., копией решения о дополнительном выпуске ценных бумаг в количестве 32 500 шт., а также уведомлением о государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 26.02.2009 г., копией отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг в количестве 32 500 шт.

Данные документы зарегистрированы в установленном законом порядке и имеют юридическую силу, поскольку на момент проведения оспариваемого собрания 26.06.2010 г. данный выпуск акций не был признан недействительным и регистрация эмиссии не отменена в судебном порядке.

Таким образом, указанные документы подтверждают, что акции дополнительного выпуска размещены по закрытой подписке: Стерко Б.С. – 16 250 шт. акций, Кононов А.Г. – 16 250 шт. акций.

Довод о том, что Стерко Б.С. и Кононов А.Г. не являются акционерами общества, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Статус Стерко Б.С., как акционера ЗАО ТД «Орлик», подтвержден выписками из реестра акционеров, а также решением Заводского районного суда г. Орла от 12.03.1998 г., которым за Стерко Б.С. признано право собственности на 1 440 акций ЗАО ТД «Орлик», оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 20.05.1998 г.

В свою очередь, статус Кононова А.Г., как акционера ЗАО ТД «Орлик», подтвержден выписками из реестра акционеров, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А48-1325/2010.

Таким образом, и Кононов А.Г. и Стерко Б.С. имели право голосовать на собрании акционеров всеми принадлежащими им пакетами акций с учетом требований устава общества.

Доводы Салькова С.В. об отсутствии кворума при проведении оспариваемого общего собрания акционеров и принятии решений по вопросам повестки дня также являются несостоятельными.

Согласно ст. 58 Федерального закона «Об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Поскольку на оспариваемом собрании присутствовали все акционеры общества, то кворум для проведения собрания имелся, в том числе по 7, 8 вопросам повестки дня собрания, по которым истец Сальков С.В. не принимал участие в голосовании.

Согласно п. 8, 9 раздела XVI устава общества голосование по вопросам повестки дня оспариваемого собрания проводится простым большинством голосов акционеров, принимающих участие в собрании.

В соответствии с п. 1, п. 2 раздела XII устава общества количество обыкновенных акций общества, принадлежащих одному акционеру общества, не может быть более 20 % от размещенных обыкновенных акций общества.

Лицо, владеющее 20 и более процентами размещенных обыкновенных акций общества, с нарушением п. 1 настоящего раздела, вправе голосовать на общем собрании акционеров по акциям, общее количество которых не превышает 20 % голосующих акций общества.

Следовательно, поскольку Сальков С.В. имел право голосовать акциями общества, составляющими 0,9 % от общего количества акций, Кононов А.Г. - 20 %, Стерко Б.С. - 20 %, то для принятия решений по вопросам повестки дня №№ 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8 кворум имелся.

Наличие кворума при принятии оспариваемых решений очевидно и при голосовании Стерко Б.С. и Кононовым А.Г. акциями первого выпуска.

Довод истца о том, что при принятии решения общего собрания по вопросу № 6 повестки дня «Определение количественного состава ревизионной комиссии, избрание членов ревизионной комиссии общества, определение размеров вознаграждений членам ревизионной комиссии» отсутствовал кворум для принятия решения, правильно был принят во внимание судом первой инстанции. Исковые требования Салькова С.В. в указанной части правомерно удовлетворены судом.

В остальной части иск Салькова С.В. обоснованно отклонен исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г.      № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона);