Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А14-11693/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

К указанным документам для целей налогообложения  относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в спорный период Общество осуществляло розничную торговлю лекарственными средствами в аптечном пункте, расположенном по адресу: Воронежская область, р.п. Кантемировка, ул.Победы, д.27.

В материалах дела имеется лицензия №99-02-009460 от 20.04.2006г. на осуществление ЗАО «Фармсервис» фармацевтической деятельности сроком действия до 20.04.2011г.

Согласно Федеральному закону от 22.06.1998г. №86-ФЗ "О лекарственных средствах" аптечное учреждение определено как организация, осуществляющая розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление и отпуск лекарственных средств. К аптечным учреждениям относятся аптеки, аптеки учреждений здравоохранения, аптечные пункты, аптечные магазины, аптечные киоски.

Таким образом, реализация готовых лекарственных средств аптеками и другими аптечными учреждениями покупателям (физическим или юридическим лицам) по договорам розничной купли-продажи как за наличный расчет, так и за безналичный расчет, а также с использованием платежных карт для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью (то есть не для последующей перепродажи и т.п.), относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Указанная позиция также подтверждена письмом Минфина РФ №03-11-04/3/328 от 17.07.2008г.

Согласно договору аренды нежилого помещения № 14 от 01.01.2009, заклю­ченному между Обществом (арендатор) и отделом по управлению имуществом администрации Кантемировского муниципального района (арендодатель), арен­додатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежи­лое помещение (строение), расположенное по адресу: Воронежская область, р.п. Кантемировка, ул. Победы, д. 27, общей площадью 30 м2, находящееся на балансе МУ «Кантемировская дирекция киносети», для использования под аптечный пункт. Срок действия договора - с 01.01.2009 по 30.12.2009.

Передача помещения произведена на основании акта приема-передачи нежи­лого помещения 01.01.2009.

Из представленного в материалы дела технического паспорта, составленного 05.03.2010, и экспликации к поэтажному плану на объект усматривается, что арендованные Обществом площади представляют собой изолированное помеще­ние, расположенное на 1 этаже здания кинотеатра «Октябрь», имеющее отдель­ный вход (помещение за номером 16 на поэтажном плане), т.е. является частью здания, используемого, в том числе для торговли.

Доказательств того, что в спорном налоговом периоде (1 квартал 2009 года), арендованное Обществом помещение имело иные технические и конструктивные характеристики Инспекцией не представлено.

Из имеющихся в материалах дела пояснений Общества следует, что фактически из 30 кв.м. площади арендуемого помещения  площадь торгового зала составила 22 кв.м, в том числе торговый зал для обслуживания посетителей - 9 кв.м, рабочая зона совмещенная с помещением хранения – 13 кв.м; площадь зоны распаковки составила 4,5 кв.м; площадь административно-бытового помещения составила 3,5 кв.м.

ЗАО «Фармсервис» представлен проект 2010 года на перепланировку части здания кинотеатра «Октябрь» под аптечный пункт по ул. Победы, 27 в р.п. Кантемировка Кантемировского муниципального района Воронежской области, подготовленный главным архитектором и инженером отдела архитектуры и градостроительства Кантемировского муниципального района, согласно которому имеется площадь торгового зала - 9,14 кв.м, площадь помещения для хранения медикаментов – 11,78 кв.м, площадь административно-бытового помещения – 4,95 кв.м, площадь помещения распаковки товара – 3,20 кв.м, коридор – 2 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается планом арендуемого помещения имеющимся в материалах дела, из которого, в частности, следует, что помещение общей площадью 31,07 кв.м разделено, путем выделения площади обслуживания покупателей, за пределы которой покупатели доступа не имеют.

Судом первой инстанции установлено, что данное обустройство торгового зала было произведено ЗАО «Фармсервис» ранее 2009 года, что подтверждается экспертным заключением №56/16, оформленным Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», из которого следует, что аптечный пункт по адресу: Воронежская область, Кантемировский район, р.п. Кантемировка, ул. Победы, 27 расположен на первом этаже отдельно стоящем здании с изолированным входом, содержит торговый зал, материальное помещение и комнату для персонала.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в проверяемом периоде арен­дуемое и используемое Обществом для торговли помещение соответствовало по­нятию «магазин», установленному вышеприведенными положениями налогового законодательства, а именно: являлось специально оборудованной частью здания, предназначенной для продажи товаров, обеспеченной торговыми, подсобными, административно - бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

При этом судом первой инстанции не может быть принята во внимание ссылка налогового органа о том, что применительно к проверяемому периоду по данным технической инвентаризации ни одно из помещений не поименовано как магазин либо павильон, поскольку отсутствие в документах технической инвентаризации указаний в качестве магазинов конкретных помещений, не свидетельствует о несоответствии спорного объекта понятию «магазин» для целей налогообложения.

Как указывалось выше, понятия, подлежащие применению для целей налогообложения ЕНВД, содержатся в ст. 346.27 НК РФ и соответствие помещения приведенному понятию определяется на основании совокупности документов, характеризующих данный объект.

Соответственно, для целей налогообложения ЕНВД указанное помещение является объектом стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, в связи с чем при исчислении налога за 1 квартал 2009г. налогоплательщиком был правомерно применен корректирующий коэффициент К2 в разме­ре 0,346, установленном для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что аналогичная оценка осуществляемого ЗАО «ФАРМСЕРВИС» вида деятельности во 2 квартале 2009г. и в 3 квартале 2009г. была дана судом в рамках рассмотрения дел №А14-9236/2010/324/28 и  №А14-9514/2010/341/28, соответственно.

При этом в указанные налоговые периоды используемое Обществом для розничной торговли лекарственными средствами рассматриваемое помещение имело одинаковые характеристики, для подтверждения которых налогоплательщиком были представлены аналогичные доказательства.

Поскольку в рассматриваемом случае оценке подлежат аналогичные фактические обстоятельства, основанные на одних и тех же доказательствах, у суда апелляционной инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 №14786/08, отсутствуют основания для иной правовой оценки данных обстоятельств, установленных при рассмотрении аналогичных споров.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу ЕНВД в сумме 14813 руб. по мотивам необходимости применения корректирующего коэффициента К2 в размере 0.877, установленного для деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Соответственно, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2962,60 руб. и начисление пеней пот ЕНВД в сумме 1761,18 руб. произведено Инспекцией также необоснованно.

В соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, решение МИФНС России №4 по Воронежской области от 28.04.2010г. №6952 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011г. по делу № А14-11693/2010/417/24 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 4 по Воронежской области без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2011г. по делу № А14-11693/2010/417/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по № 4 по Воронежской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                         В.А. Скрынников

Судьи                                                                                  М.Б. Осипова

                                                                                             Н.А. Ольшанская