Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А35-5398/06-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ее возмездном отчуждении преимущественного права покупки, которое предоставлено законом другим участникам.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности и выдела из него доли.

Так, имущество, которое находится в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Удовлетворяя исковые требования, судебной коллегией  было принято во внимание то обстоятельство, что с момента вступления в законную силу решения суда, установившего долю в праве собственности на нежилое помещение в отношении истца (более 10 лет), во время многочисленных судебных споров ответчиками были предприняты действия, лишающие возможности восстановления нарушенных прав путем возврата владения помещением площадью 182 кв.м, которого истец был лишен помимо своей воли. При установленных судом обстоятельствах выдел доли, без которого невозможно предъявление виндикационного иска и иска о признании права на конкретные помещения отсутствующим, является единственно возможным способом защиты нарушенных прав владения частью делимой вещи.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ). 

В целях установления технической возможности выдела доли ООО «Омфал» на нежилое помещение площадью 182 кв.м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, в размере 15/472 доли в общей собственности на нежилое помещение, а также вариантов такого выдела  определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что варианты раздела, предложенные экспертом, не соответствуют имеющейся в материалах дела технической документации на спорные помещения, данным о размере отдельных помещений, вследствие чего невозможно определить  конкретное местоположение и варианты раздела в соответствии с размером долей собственников и их фактическим местом расположения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют нормам процессуального и материального права.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вопрос о возможных вариантах раздела здания относится к числу требующих специальных знаний, а определение наиболее приемлемого из них - к компетенции суда, следовательно, при доказанности делимости имущества, на истца, требующего выдела доли, не может быть возложена обязанность предложения технически возможного варианта выдела.

Рассматривая материалы строительно-технической экспертизы ООО     «Межрегиональная экспертная организация Дельта» (заключение экспертов № 1010 от 20.07.2010), суд правомерно отметил, что данные этого заключения,  основанные не на фактических технических характеристиках здания на момент осмотра, а на документальных сведениях, не могут быть приняты судом в качестве допустимого.   

Однако судебная коллегия не может согласиться с оценкой экспертного заключения  Проскуриной Т.Н. № 1/10 от 03.09.2010 как недостоверного в связи с несоответствием размеров помещений данным технической инвентаризации, в частности, выписке № 7-2054/2005 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 31.08.2005. Кроме того, отсутствие приемлемого варианта раздела с точки зрения суда не свидетельствует о невозможности использовать выводы эксперта для принятия решения.

Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению эксперта № 1/10 от 03.09.2010, технический выдел доли ООО «Омфал» в виде нежилого помещения площадью 182 кв.м. в размере 15/472 доли в общей собственности на нежилые помещения в здании Литер «А», расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, возможен. При этом эксперт представил варианты выдела доли ООО «Омфал» в натуре.

Перегородки между помещениями третьего этажа не являются несущими, каркасная конструкция здания позволяет переносить их и устраивать в них дверные проемы.

Предложенные варианты выдела доли № 6 и 7 не были приняты во внимание судебной коллегией в связи с тем, что в соответствии с ними в счет доли должны выделяться помещения, не существующие в натуре до перепланировки. Учитывая, что при этом истец не является их владельцем, решение о выделе таких помещений будет неисполнимым и права владения не могут быть восстановлены путем истребования имущества. В связи с этим  суд принял во внимание варианты, предусматривающие выдел существующих в натуре помещений.

Учитывая размер площади, исходя из которой судом была первоначально определена доля истца, судебной коллегией принят вариант №5, согласно которому общая площадь выделяемых помещений составляет 180,9 кв.м. (помещения № 7,8 и 13). Против предложенного варианта не возражали представители истца, КУМИ г. Курска.

Данный вариант, помимо прочего, представляется предпочтительным  по соображениям компактности выделяемых помещений в совокупности.

Возражения ОАО «Актив» и ИП Донченко З.С. относительно определения какого-либо из предложенных вариантов раздела ввиду отсутствия возможности устройства отдельного входа в выделяемые помещения и определения мест общего пользования судебная коллегия не находит состоятельными в связи со следующим.

Согласно справке МП «БТИ» от 19.02.1996, находящейся в материалах приобщенного дела № 116,4, общая площадь Дома Быта, расположенного по адресу г.Курск, ул.К.Маркса, 17, составляет 5 758 кв.м. Доля, принадлежащая истцу - 15/472, была рассчитана судом исходя из данной площади и размера помещений, занимаемых парикмахерской - комнат 7 и 20 (182 кв.м). Исходя из данных технической инвентаризации на 05.05.1993, общая площадь помещения была учтена без площади подвала, иных помещений вспомогательного назначения.

Кроме того, ответчики являются собственниками отдельных помещений, не имеющих отдельного выхода.

Таким образом, защита нарушенных прав по данному иску должна состоять в выделе помещений 3 этажа, имеющих в совокупности площадь, максимально приближенной к 182 кв.м.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С требованием об определении денежной компенсации при несоразмерности доли истец в настоящем деле не обращался.

Возражения по поводу наличия зарегистрированных прав иных собственников на выделяемые судом помещения судебной коллегией отклоняются, так как данное обстоятельство не может лишать собственника доли  права требовать  ее выдела.

Кроме того, судом была признана ничтожность основания регистрации права собственности Антонова К.О. и Антоновой Ж.В. на помещения № 7,8 и 13 - договоров купли-продажи по делам № А35-2367, № А35-2367 и                        № А35-3368/06-С3. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2011 по делу               № А35-5398/06-С3 отменить, апелляционные жалобы КУМИ города Курска, ООО «Молния», ООО «Омфал» удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ООО «Молния», КУМИ г. Курска, ОАО «Актив»,               ИП Донченко З.С., Антонова К.О., Антоновой Ж.В., Маяковой Н.Л. в пользу ООО «Омфал» подлежат взысканию солидарно судебные расходы за подачу апелляционной жалобы и проведение экспертизы в сумме 27 000 руб.

С ОАО «Актив», КУМИ г. Курска, ИП Донченко З.С., Антонова К.О., Антоновой Ж.В., Маяковой Н.Л. в пользу ООО «Молния» подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

С ООО «Молния», ОАО «Актив», ИП Донченко З.С., Антонова К.О., Антоновой Ж.В., Маяковой Н.Л. в пользу КУМИ г. Курска подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

С ОАО «Актив», ООО «Молния», КУМИ г. Курска, ИП Донченко З.С., Антонова К.О., Антоновой Ж.В., Маяковой Н.Л. солидарно в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины при подаче иска в связи с предоставлением отсрочки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.02.2011 по делу                № А35-5398/06-С3 отменить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Омфал» в счет выдела 15/472 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д.17 право собственности на помещение № 7 площадью 27,9 кв.м., № 8 площадью 117,2 кв.м., № 13 площадью 35,8 кв.м. на третьем этаже здания, расположенного по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д.17.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молния», комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, открытого акционерного общества «Актив», индивидуального предпринимателя Донченко Зинаиды Степановны, Антонова Кирилла Олеговича, Антоновой Жанны Валентиновны, Маяковой Натальи Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омфал» солидарно судебные расходы за подачу апелляционной жалобы и проведение экспертизы в сумме 27 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Актив», комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, индивидуального предпринимателя Донченко Зинаиды Степановны, Антонова Кирилла Олеговича, Антоновой Жанны Валентиновны, Маяковой Натальи Леонидовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молния» солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Молния», открытого акционерного общества «Актив», индивидуального предпринимателя Донченко Зинаиды Степановны, Антонова Кирилла Олеговича, Антоновой Жанны Валентиновны, Маяковой Натальи Леонидовны в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Актив», общества с ограниченной ответственностью «Молния», комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, индивидуального предпринимателя Донченко Зинаиды Степановны, Антонова Кирилла Олеговича, Антоновой Жанны Валентиновны, Маяковой Натальи Леонидовны солидарно в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины при подаче иска.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                             Л.М. Мокроусова      

Судьи                                                                          А.И. Поротиков

В.И. Федоров