Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А48-821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июня 2011 года                                                              Дело №А48-821/2011

 г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2011г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                          Осиповой М.Б.,

                                                                                                     Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                                                                                                    Аришонковой Е.А.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от налогового органа: Костиной И.А., доверенность №04-30/16842 от 24.06.2010,

от налогоплательщика: Шелепа С.С. – представителя по доверенности №1 от 14.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орловские Черноземы» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11осякиной И.А...042331нова А.ости №05-08 от 15.04.2011 по делу №А48-821/2011 (судья Клименко Е.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Орловские Черноземы» (ОГРН 1025701258660, ИНН 5714004592) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (ОГРН 1045753777772, ИНН 5753777772) о признании недействительным решения №1017 от 18.02.2011 об отказе в возврате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орловские Черноземы» (далее – ОАО «Орловские Черноземы», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее –Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №1017 от 18.02.2011 об отказе в возврате государственной пошлины.

 Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2011г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того,  судом указано на то, что излишне уплаченная Обществом при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора, ОАО «Орловские Черноземы» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права,  просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что единственной причиной для отказа налогоплательщику в возврате государственной пошлины явилось отсутствие соответствующей справки арбитражного суда на возврат государственной пошлины.

По мнению заявителя, из смысла п.3 ст. 333.40 НК РФ, следует, что к числу документов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в равной мере относятся как надлежащим образом заверенная копия судебного акта о возврате государственной пошлины, так и справка суда об указанных обстоятельствах. Поэтому при наличии приложенных к заявлению Общества о возврате государственной пошлины копии судебного акта о возврате части государственной пошлины, копии платежного поручения об уплате государственной пошлины (при частичном возврате государственной пошлины), заверенных судом в установленном порядке, и доверенности на имя заявителя от ОАО «Орловские Черноземы», у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возврате государственной пошлины в сумме 4264,74 руб.

Кроме того, заявитель считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на Постановление Федерального суда Центрального округа от 30.03.2009г. по делу А48-3649/08-13, поскольку предметом оценки суда по указанному делу являлись иные фактические обстоятельства.

Вместе с тем, заявитель обращает внимание суда на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 №13645/08, и просит учесть ее при рассмотрении настоящего дела.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

По мнению  Инспекции, исходя из грамматического толкования п. 3 ст. 333.40 НК РФ следует, что для возврата излишне уплаченной государственной пошлины  необходимо представление налогоплательщиком как копии судебного акта, так и обязательно справки арбитражного суда  об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины. Альтернативного представления какого-либо из названных документов указанная норма (в силу наличия соединительного союза «и») не предусматривает.

 Поскольку копия судебного акта может быть получена заявителем повторно, тогда как справка на возврат государственной пошлины на основании судебного акта выдается лишь однократно, налоговый орган считает, что требование о представлении налогоплательщиком при обращении с заявлением о возврате государственной пошлины именно соответствующей справки суда направлено на исключение возможности повторного возврата государственной пошлины из бюджета.

Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в самом судебном акте (определении Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2011 по делу №А48-4237/2010) также указано, что на его основании должна быть выдана справка на возврат государственной пошлины, что, по мнению ответчика, свидетельствует о необходимости указанного документа.

Поскольку Обществом при обращении с заявлением о возврате государственной пошлины не была представлена соответствующая справка арбитражного суда, Инспекция считает, что налогоплательщику правомерно отказано в возврате данной суммы государственной пошлины.

При этом Инспекция полагает, что правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 №13645/08, на которое ссылается налогоплательщик, применима лишь к порядку осуществления возврата государственной пошлины на основании судебных актов судов общей юрисдикции.

Как усматривается из существа апелляционной жалобы заявителя, ОАО «Орловские Черноземы» не согласно с решением Арбитражного суда Орловской области от 11осякиной И.А...042331нова А.ости №05-08 от 15.04.2011 по настоящему делу лишь в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции №1017 от 18.02.2011г.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны налогового органа,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налогоплательщиком части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 11осякиной И.А...042331нова А.ости №05-08 от 15.04.2011 по делу №А48-821/2011 подлежит отмене в обжалуемой заявителем части исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Орловские Черноземы» обратилось в ИФНС России по Советскому району г. Орла с заявлением от 08.02.2011г. №12-юр о возврате государственной пошлины. К указанному заявлению налогоплательщиком были приложены следующие документы:

- заверенная судом копия определения Арбитражного суда Орловской области от 28.01.2011г. по делу №А48-4237/2010 о возврате из федерального бюджета 4264,74 руб. излишне уплаченной государственной пошлины,

- заверенная судом  копия платежного поручения от 26.10.2010г. №918, на основании которого  государственная пошлина в сумме 5500 руб. была уплачена в бюджет,

- доверенность    №2  от      31.12.2010г.,      выданная     ОАО «Орловские Черноземы»  представителю Общества Шелепе С.С. и уполномочивающая последнего представлять интересы доверителя в налоговых органах РФ, в том числе,  с правом подписания заявлений в налоговые органы.

Решением №1017 от 18.02.2011г. Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла отказала Обществу в возврате государственной пошлины, указав, что к заявлению налогоплательщика приложены не все требуемые на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации документы, а именно,  отсутствует справка суда на возврат государственной пошлины.

Иных обстоятельств, которые бы препятствовали возврату государственной пошлины, Инспекцией в оспариваемом решении не указано.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, ОАО «Орловские Черноземы» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что справка арбитражного суда об обстоятельствах, являющихся основанием для частичного возврата излишне уплаченной  суммы государственной пошлины, является обязательным документом, который должен быть приложен налогоплательщиком к заявлению о возврате государственной пошлины, и при отсутствии которого отказ Инспекция в осуществлении возврата излишне уплаченной государственной пошлины является правомерным и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции основан на неправильном истолковании положений ст. 333.40 НК РФ, в связи с чем, необоснованно положен в основу принятого судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, размере. Кроме того, при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии этих платежных документов.

При применении приведенных нормативных положений п.3 ст. 333.40 НК РФ суд  апелляционной инстанции в соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 учитывает  правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 №13645/08 по делу №А10-628/08,  из которой следует, что для возврата государственной пошлины налогоплательщик обязан представить в налоговый орган справку суда об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, лишь при непредставлении судебного акта о наличии указанных обстоятельств.

Указанный подход также основан на закрепленном в ст. 16 АПК РФ принципе обязательности судебных актов, исходя из которого вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, в котором указано на возврат налогоплательщику излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета в определенном размере, подлежит безусловному исполнению, в том числе, налоговыми органами, и не требует дополнительного подтверждения иными документами.

Хотя пункт 3 статьи 333.40НК РФ  не исключает возможности выдачи судом по просьбе налогоплательщика упомянутой справки и при наличии судебных актов о возврате государственной пошлины, однако требовать ее представления, при наличии надлежащим образом заверенной судом копии соответствующего судебного акта, налоговый орган не вправе.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что приведенная правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 №13645/08, применима лишь к порядку осуществления возврата государственной пошлины на основании судебных актов судов общей юрисдикции, поскольку в данном случае Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определена практика применения п.3 ст. 333.40 НК РФ, которым установлен общий порядок возврата излишне уплаченной государственной пошлины по делам, рассматриваемым как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. При  этом принцип обязательности судебных актов, которым обусловлен приведенный подход,  закреплен и в арбитражном, и в гражданском процессуальном законодательстве (ч.1 ст. 16 АПК РФ, ч.2 ст. 13 ГПК РФ).

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что  к обстоятельствам  рассматриваемого спора не применима правовая оценка,