Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А14-10542/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности является возникновение у инвесторов права на объект инвестиций. Согласно статье 8 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 4 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» допускают осуществление инвестиционной деятельности как посредством вложения собственных, так и привлеченных средств. В связи с этим инвестором – лицом, у которого возникает право общей долевой собственности на результат инвестиционной деятельности, может считаться только лицо, непосредственно являющееся стороной инвестиционного контракта и непосредственно осуществляющее вложения в объект инвестиций.

В силу статей 421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Следуя из буквального толкования указанных правовых норм, существенным условием инвестиционного договора является условие о сроке его действия. При этом законодатель исходил из презумпции обязательного наличия срока действия у инвестиционного договора, поскольку по его прекращении у субъекта инвестиционной деятельности должен возникнуть определенный результат.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок может быть определен датой, истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями или часами, а также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договорах № 47-1/лен и № 47-2/лен указано, что договоры вступают в силу после внесения первого взноса суммы платежа и действуют до окончания строительства жилого дома.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указание в договорах № 47-1/лен и № 47-2/лен на то, что договоры вступают в силу после внесения первого взноса суммы платежа и действует до окончания строительства жилого дома, то есть на события, которые не должны неизбежно наступить, не может быть признано надлежащим определением срока по смыслу пункта 2 статьи 190 ГК РФ, поскольку они зависят от воли и действий сторон и не являются событиями в правовом смысле, то есть не имеют признака неизбежности наступления.

Проанализировав указанные условия договоров в порядке статей 431, 432 ГК РФ во взаимной совокупности со статьями 1041, 1042 ГК РФ и статьями 4, 8 Закона № 39-ФЗ, статьями 1, 2 Закона № 1488-1, на предмет определения срока передачи инвестору доли в виде конкретных помещений суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об их незаключенности.

При этом судом обоснованно указано, что отсутствие данного существенного условия приводит к неопределенности в сроке передачи доли и, соответственно, к невозможности защиты истцом права инвестора на получение встречного исполнения.

Отсутствие в указанных договорах условий о сроке действия является отсутствием согласования сторонами существенного условия инвестиционного договора, что в силу статьи 432 ГК РФ является основанием для вывода о незаключенности инвестиционного договора.

Доводы ответчика о том, что договоры № 47-1/лен и № 47-2/лен относятся к смешанным и содержат в себе элементы договора купли-продажи в отношении будущих объектов недвижимости, в связи с чем, являются незаключенными только в своей инвестиционной части обоснованно не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи).

В то же время в момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (статьи 131 и 551 ГК РФ), продавец должен обладать правом собственности на него.

Изучив условия договоров № 47-1/лен и № 47-2/лен суд правомерно указал, что волеизъявление сторон направлено на выделение ответчиком в пользу истца квартир в жилом доме по Ленинскому проспекту, 96-А (пункт 1.5 договоров), при этом оформление права собственности ответчика на указанную квартиру и передача его истцу договорами не предусмотрена (пункт 4.4 договоров).

При разрешении доводов ответчика и третьего лица о наличии зачета встречных требований по актам взаиморасчетов от 30.60.2008 и 02.08.2010 судом правомерно учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Исходя из указанного и в силу положений статьи 328 ГК РФ у истца предполагалось обязательство по участию в строительстве жилого дома путем перечисления взноса ответчику (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора № 47-1/лен; пункты 1.4, 1.5, 4.1 договора № 47-2/лен).

Последствием выполнения истцом обязательств по оплате денежного взноса предполагается возникновение права требовать от ответчика передачи индивидуально определенной части в объекте строительства.

Исходя из текста договоров, обязательство по оплате взноса по своей экономической сущности носит инвестиционный характер (для строительства (создания объекта) и по порядку исполнения является первичным к корреспондирующему обязательств у контрагента передать объект долевого строительства (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (пункт 1 статьи 219 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из указанной нормы следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает пригодность объекта строительства к использованию, а также, применительно к данному делу, возможность передачи объекта в надлежащем качестве участнику инвестиционных договоров.

Использовать какие-либо помещения в доме можно только после завершения строительства дома и приемки его в эксплуатацию, отдельные изолированные помещения, находящиеся в строящемся доме, не являются самостоятельным объектом строительства, и в соответствии с проектно-сметной документацией и техническими возможностями достройка отдельно взятого помещения (квартиры) и прием его в эксплуатацию не могут быть осуществлены.

Ответчиком не оспаривалось, что жилой дом по Ленинскому проспекту, 96-А в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен, доказательств осуществления государственной регистрации на этот дом как на объект незавершенного строительства в деле не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, ни жилой дом по Ленинскому проспекту, 96-А, ни квартиры в указанном доме как объекты права не существуют.

Поскольку обязательство по оплате взноса по инвестиционному договору и обязательство по оплате задолженности не являются однородными по своей экономической и правовой сути, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство по передаче квартир (как это указано в актах сверки от 30.06.2008 и 02.08.2010) не может считаться исполненным в связи с отсутствием квартир как объектов права, и, поскольку, договоры № 47-1/лен и № 47-2/лен признаны судом незаключенными, суд первой инстанции правомерно счел, что произведенные сторонами зачеты противоречат положениям статьи 410 ГК РФ.

Исходя из того, что основанных на нормах права доказательств отсутствия задолженности по договору № 19 от 01.11.2007 ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 6 283 158 руб. задолженности за поставленное оборудование и выполненные работы по договору № 19 от 01.11.2007.

Ссылка на преюдициальность обстоятельств, установленных определениями арбитражного суда по делу № А14-14533/2009/55/19б, об отсутствии со стороны истца задолженности перед третьим лицом, в связи с наличием между ними соглашения о зачете взаимных требований от 04.08.2008, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку указанные судебные акты как по состав у лиц, так и по кругу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, отличаются от настоящего спора. В предмет рассмотрения по делу № А14-14533/2009/55/19б обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора № 19 от 01.11.2007, договоров № 47-1/лен, № 47-2/лен, не входили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ВоронежЛифтМонтаж».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2011 по делу № А14-10542/2010/330/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежагропромстройкомплект» (ИНН 3663006355, ОГРН 1023601579946) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий:                                            Н.П.Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

А.С. Яковлев