Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А14-9356/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 июня 2011 года                                                               Дело № А14-9356/2010

г. Воронеж                                                                                              335/24

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                      Михайловой Т.Л.,                                                                                            Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в открытом судебном заседании:

от налогового органа: Елфимова И.С., специалиста-эксперта правового отдела Управления ФНС России по Воронежской области по доверенности № 05-08 от 11.01.2011; Баскаковой Л.К., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности № 03-06/00074 от 11.01.2011; Агаркова В.И., начальника юридического отдела по доверенности № 03-06/3 от 11.01.2011;

от Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИ»: передставителей: Цепенды В.А. по доверенности № 31 от 30.08.2010; Распоповой Л.И. по доверенности № 30 от 30.08.2010; Чернышовой Н.П.. по доверенности № 35 от 07.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 по делу № А14-9356/2010/335/24 (судья Козлов В.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИ» (ИНН 3618002493) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области о признании частично недействительным решения № 29/2 от 25.06.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИ» (далее – ООО «ЮНИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения № 29/2 от 25.06.2010 в части: привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 600 497 руб., в том числе по налогу на прибыль – 5 165 052 руб., по налогу на имущество – 1 575 524 руб., по ЕСН – 859 921 руб.; доначисления налогов и пени в общей сумме 45 017 839 руб., в том числе: налога на прибыль – 25 825 263 руб., пени по налогу на прибыль – 3 836 677 руб., налога на имущество – 7 877 618 руб., пени по налогу на имущество – 1 166 041 руб., ЕСН – 4 687 501 руб., пени по ЕСН – 757 094 руб., пени по НДС – 196 726 руб.; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме 5 450 171 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 заявленные требования ООО «ЮНИ» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2011 и принять новый судебный акт.

По мнению налогового органа, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка письменным доказательствам, представленным налоговым органом в обоснование своей позиции, в том числе, не была дана оценка свидетельским показаниям, а также изъятым у налогоплательщика первичным документам. Инспекция указывает на то, что в обжалуемом решении не нашли своего отражения результаты контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки. Налоговый орган считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отражения в бухгалтерском и налоговом учете не имевших место хозяйственных операций в целях получения права на применение ставки по налогу на прибыль 0%, предусмотренной для сельскохозяйственных товаропроизводителей, у которых доля выруч­ки от реализации собственной сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70%, в то время как Общество имеет по итогам 2008 года (исходя из результатов проверки) соотношение 67,27%.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении и оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области на основании решения заместителя начальника инспекции № 57/1 от 28.07.2009 была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ЮНИ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.

О выявленных в ходе проверки нарушениях был составлен акт № 29 от 15.04.2010.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев акт проверки № 29 от 15.04.2010, возражения налогоплательщика на акт, а также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля и иные материалы, принял решение № 29/2 от 25.06.2010 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушении, в соответствии с которым Общество было привлечено к ответственности, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату: налога на прибыль в виде штрафа в сумме 5 165 052 руб., налога на имущество в виде штрафа в сумме 1 575 497 руб., единого социального налога в виде штрафа в сумме 859 921 руб.

Также данным решением налогоплательщику начислены пени, в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 3 836 677 руб., за несвоевременную уплату НДС в сумме 196 726 руб., за несвоевременную уплату ЕСН в сумме 757 094 руб. и за несвоевременную уплату налога на имущество в сумме 1 166 041 руб.; предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль в сумме 25 825 263 руб., налог на имущество в сумме 7 877 618 руб., единый социальный налог в сумме 4 687 501 руб.; предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в общей сумме 5 450 171 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области № 15-2-18/12285 от 03.09.2010 решение Инспекции было частично изменено, но в части, оспариваемой по настоящему делу, апелляционная жалоба ООО «ЮНИ» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – утверждено.

Решение Инспекции в оспариваемой Обществом части обосновано выводом, что выручка заявителя от реализации собственной сельскохозяйственной продукции менее 70% от общего объема полученной выручки за 2008 год, поскольку в бухгалтерском и налоговом учете Общество занизило сумму выручки от реализации несельскохозяйственной продукции и завысило выручку от реализации собственной сельхозпродукции, в силу чего у Общества отсутствует право на применении ставки налога на прибыль в размере 0%, установленной для сельскохозяйственных товаропроизводителей в силу ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вто­рую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Рос­сийской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных ак­тов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

По результатам проверки налоговый орган, уменьшив Обществу объем выручки от сельхоздеятельности и увеличив объем выручки от несельскохозяйственных видов деятельности, сделал вывод о неправомерном применении Обществом ставки 0%. Соответственно, Инспекцией доначислены налог на прибыль, ЕСН и налог на иму­щество исходя из применения общеустановленной ставке по указанным налогам.

Также Инспекцией сделан вывод, что согласно регистрам налогового учета Общество завысило расходы по дея­тельности, облагаемой по общей ставке налога на прибыль, а также занизило налоговую базу по НДС на стоимость сельхозработ, выполненных Обществом для сторон­ней организации.

Согласно п.1.1 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о завышении Обществом в 2008 году выручки от реализации собственной сельхозпродук­ции на 20 711 271 руб. При этом налоговый орган полагает, что данные учета Общества, отра­жающие объемы хранения собственной сельхозпродукции свидетельствуют об отсутствии реа­лизации сельхозпродукции на указанную сумму. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, привели к искажению доли выручки от реализации Обществом собственной сельхозпродукции в общем объеме выручки Общества.

Признавая указанный вывод налогового органа о формальном завышении Обществом выручки от сельскохозяйственной деятельности необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.39, ст.249, 271 НК РФ реализацией признается возмездная переда­ча права собственности на товар иному лицу; доходом от реализации является выруч­ка от реализации товаров; доход признается в том отчетном периоде, в котором он имел место, то есть когда произошла реализация товаров, независимо от фактической оплаты реализован­ного товара.

Судом первой инстанции установлено, что между Обществом и ЗАО «Родина» был заключен ежду Обществом и ______________________________________________________________________________________________________________договор № R-0412/2008-1 от 04.12.2008, в соответствии с условиями которого ЗАО «Родина» приобрело у Общества в 2008 году пшеницу озимую в количестве 40 873,67 ц на сумму 13 590 372, 65 руб., в т.ч. НДС – 1 235 488, 42 руб. и подсолнечник в количестве 15 848, 32 ц на сумму 9 192 025, 60 руб., в т.ч. НДС – 835 638, 69 руб., что подтверждается товарной накладной № 231 от 23.12.2008 и счетом-фактурой № 00000704 от 23.12.2008.

При признании в бухгалтерском учете сумму выручки от продажи собственной сельхозпродукции ЗАО «Родина» Общество отразило по кредиту счета 90 «Продажи» и дебету счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», что подтверждается данными карточки счета 90.1. Одновременно себестоимость проданной продукции списана с кредита счета 43 «Готовая продукция» в дебет счета 90 «Продажи», что подтверждается карточками счета 90.2 по виду номенклатуры «пшеница озимая» и «подсолнечник». Все указанные регистры учета имелись в распоряжении налогового органа и являются приложением к акту выездной налоговой проверки.

В последующем, в январе 2009 года, стороны обоюдным согласием расторгли исполненный Обществом договор № R-0412/2008-1 от 04.12.2008 ввиду обнаружившегося затруднения с его оплатой покупателем. Зернопродукция возвращена в собственность Общества.

Судом отмечено, что налоговый орган не оспаривает наличие у Общества на момент исполнения договора от 04.12.2008 сельхозпродукции собственного производства в объеме, позво­ляющем осуществить названную выше поставку.

При этом судом отклонен довод налогового органа об отсутствии у Общества в регистрах бухгалтерского учета достаточного остатка собственной сельхозпродукции, что, по мнению инспекции, свидетельствует о недосто­верности сведений о реализации такой продукции ЗАО «Родина», поскольку налоговым органом не представлен докумен­тально подтвержденный анализ: входящего остатка по указанному балансовому счету на 01.01.2008, оборотов по балансовому счету за 2008 год, который позволил бы достоверно опре­делить реальные и возможные объемы реализации Обществом собственной сельхозпродукции в 2008 году. Также суд указал на отсутствие документального подтверждения достоверности объемов остатка на 01.01.2009, отраженного в регистрах бухгалтерского учета Общества.

Оценив материалы дела, суд отклонил как бездоказательные доводы Инспекции о недосто­верности данных Общества об объемах реализации собственной сельхозпродукции в 2008 году, признав необоснованным вывод Инспекции о завышении Обществом выручки от реализации сельхозпродукции собственного производства на 20 711 271 руб.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом не может быть принят во внимание довод Инспекции о заключении Обществом в декабре 2008 года договоров о поставке зернопродукции в размере имеющегося (по данным Инспекции) остатка также с иными лицами – ООО «ТД Дабл. Ю. Джей СНГ» и ОАО «Агентство по регулированию продовольственного рынка», поскольку гражданское законодательства не содержит запрета на заключение договора и при условии, когда продавец еще не располагает предметом поставки: в силу ст. 455 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.

Апелляционный суд отклоняет ссылку инспекции (в качестве обоснования получения Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие применения ставки 0% по налогу на прибыль) на свидетельские показания главного бухгалтера ЗАО «Родина» Тютеревой Г.Ю и заверенное генеральным директором ЗАО «Родина» электронное письмо Селевой А. от 17 июля 2009 года, в котором предлагается подписать договор купли-продажи от ООО «ЮНИ» ЗАО «Родина» пшеницы и подсолнечника, а также документы на возврат зерна в том же объеме от ЗАО «Родина» в адрес ООО «ЮНИ» и внести изменения в систему учета обеих компаний согласно обновленным документам.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в отношениях по налогообложению действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта