Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А64-6033/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, для признания тех или иных расходов экономически оправданными необходимо установление объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Обязанность подтвердить соответствие расходов указанным требованиям налогового законодательства, а также право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу п. п. 3, 4, 9 вышеуказанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, представленные налогоплательщиком документы в обоснование получения налоговой выгоды, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчик) с ООО «Нова» (исполнитель) заключен договор № 4717 от 21.11.2007 г. (т.3 л.д.83-85), на выполнение работ по прокладке кабеля.

Согласно п. 5 договора, цена договора составляет 2 496 300 руб., в т.ч. НДС 449 334 руб.

На выполненный объем работ стороны составляют двухсторонний акт сдачи-приемки работ.

ООО «Нова» в адрес Общества на сумму выполненных работ выставило счета-фактуры и товарные накладные:

№ 846 от 23.11.2007 г. на сумму 369 500 руб., в том числе НДС  56 364,41 руб., № 851 от 26.11.2007 г. на сумму 493 000 руб., в том числе НДС  75 203,39 руб., № 854 от 27.11.2007 г. на сумму 371 000 руб., в том числе НДС  56 593,22 руб., № 859 от 28.11.2007 г. на сумму 537 000 руб., в том числе НДС  81 915,25 руб., № 862 от 29.11.2007 г. на сумму 328 000 руб., в том числе НДС 50 033,90 руб.

Обществом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 846 от 23.11.2007 г., № 851 от 26.11.2007 г., № 854 от 27.11.2007 г., № 859 от 28.11.2007 г., № 862 от 29.11.2007 г.

Оплата произведена платежными поручениями № 661 от 26.11.2007, №656 от 23.11.2007 г., №675 от 27.11.2007 г., 686 от 28.11.2007 г., № 691 от 29.11.2007 г.

Также из материалов дела следует, что Обществом (заказчик) с ООО «Сигма» (исполнитель) заключены договоры: № 892 от 20.11.2007 г., № 290 от 20.12.2007 г. на выполнение работ по прокладке кабеля (т.3 л.д.121-126).

Цена договора № 892 от 20.11.2007 г. составляет 1 404 000 руб., в т.ч. НДС 252 720 руб., цена договора № 290 от 20.12.2007 г. составляет 2 889 038 руб., в т.ч. НДС 520 026,84 руб. (п. 5 договоров).

На выполненный объем работ стороны составляют двухсторонний акт сдачи-приемки работ.

ООО «Сигма» в адрес Общества на сумму выполненных работ выставило счета-фактуры и товарные накладные: № 297 от 24.12.2007 г. на сумму 1 121 021 руб., в том числе НДС  171 003,20 руб., № 245 от 26.11.2007 г. на сумму 487 000 руб., в том числе НДС  74 288,14 руб., № 257 от 28.11.2007 г. на сумму 126 000 руб., в том числе НДС  19 220,34 руб., № 251 от 27.11.2007 г. на сумму 445 000 руб., в том числе НДС  67 881,36 руб.

Обществом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты о приемке выполненных работ (КС-2) № 297 от 24.12.2007 г., № 245 от 26.11.2007 г., № 257 от 28.11.2007 г., № 251 от 27.11.2007 г.

Также Обществом с ООО «Сигма» были заключены договоры поставки: № 47 от 05.03.2008, № 48 от 05.03.2008, № 50 от 05.03.2008.

По условиям указанных договоров поставщик (ООО «Сигма») обязуется передавать в собственность покупателя (Общество) товар, указанный в п. 1.1 договора.

Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами.

ООО «Сигма» в адрес Общества на сумму поставленных товаров выставило счета-фактуры и товарные накладные: № 47 от 05.03.2008 г. на сумму 484 871,60 руб., в том числе НДС  73 963,46 руб., № 48 от 05.03.2008 г. на сумму 495 655,40 руб., в том числе НДС  75 608,45 руб., № 50 от 05.03.2008 г. на сумму 517 422,70 руб., в том числе НДС  78 928,89 руб.

Оплата поставленных товаров и поставленных товаров произведена платежными поручениями № 143 от 05.03.2008, № 142 от 05.03.2008, №141 от 05.03.2008 г., №757 от 25.12.2007 г., №755 от 24.12.2007 г., № 673 от 27.11.2007 г., № 684 от 28.11.2007 г., № 689 от 29.11.2007 г.

Вышеприведенные операции отражены Обществом в бухгалтерском учете.

Как установлено судом первой инстанции согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 105-108 т.1), ООО «Нова» зарегистрировано 14.05.2007г. с присвоенным ИНН 6829032799, является действующим юридическим лицом. Юридический адрес общества – г. Тамбов, ул. Советская, 194, директор – Михеев Е.Ю. Кроме указанного в ЕГРЮЛ основного вида деятельности – оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными, еще указаны 31 вид дополнительных видов деятельности.

Также, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 109-111 т.1) ООО «Сигма» зарегистрировано 31.07.2007г. с ИНН 6829035006, общество является действующим юридическим лицом. Юридический адрес общества – г. Тамбов, ул. Киквидзе, 37А, директор общества - Ненашева А.Н. Кроме указанного в ЕГРЮЛ основного вида деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле живыми животными, сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами, еще указаны 16 видов дополнительных видов деятельности, в том числе и оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Осуществив регистрацию в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, налоговые органы, тем самым, признали права данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц.

Данные относительно руководителей контрагентов Общества, указанные в первичных документах, соответствуют данным, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц.

Каких-либо доводов о том, что исходя из обстоятельств и условий заключения сделок Общество знало либо должно было знать о нарушения, допускаемых его контрагентом, а также о том, что в представленных контрагентом документах содержатся недостоверные сведения ввиду их подписания лицом, отрицающим свою причастность к деятельности контрагента налогоплательщика, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени, Инспекцией не заявлено и не доказано.

Также, судом апелляционной инстанции учтено, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что указанные действия при заключении и исполнении рассматриваемых сделок являются обычными для субъектов хозяйственной деятельности при заключении и исполнении договоров с учетом предусмотренных гражданским законодательством способов их заключения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при заключении договора Общество проявило должную осмотрительность, поскольку у ООО «Нова»  и ООО «Сигма» были получены копии устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет в налоговом органе, а также Обществом получены выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении контрагентов (т.2, л.д.2 -23).

Представленные Обществу первичные документы содержали все необходимые реквизиты, и как следует из пояснений Общества, с учетом факта надлежащего выполнения работ и поставки ТМЦ, не вызывали у Общества каких-либо сомнений в их достоверности.

Действующее законодательство также не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов,