Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А36-73/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2011 года                                                                   Дело № А36-73/2011

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена  18  мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                              Семенюта Е.А.,

                                                                                                        Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от заявителя – Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Гребенщиков М.А., ведущий специалист-эксперт, доверенность №22 от 10.02.2011,

от открытого акционерного общества «Студеновская акционерная горнодобывающая компания»: Захарова В.Н., представитель по доверенности №758-01 от 17.05.2011; Ржевский В.С., представитель по доверенности №708-01/23 от 10.05.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2011 по делу № А36-73/2011 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Отрытого акционерного общества «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» (ОГРН 1024800824300, ИНН 4826006839) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о признании  незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа на Открытое акционерное общество «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» по делу об административном правонарушении №195-А-10 от 29 декабря 2010 года в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» (далее – ОАО «Стагдок», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, административный орган, антимонопольный орган) от 29.12.2010 о признании ОАО «Стагдок» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2011 по делу № А36-73/2011 постановление административного органа о наложении штрафа на ОАО «Стагдок» признано незаконным и отменено полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения суда, ссылается при этом на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, на противоречие разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что выводы Арбитражного суда Липецкой области о том, что общество не обязано раскрывать информацию, предусмотренную пунктами 9, 11 Стандартов раскрытия информации в электронных средствах массовой информации противоречат пункту 3 Стандартов, обязывающего всех субъектов рынков электрической энергии раскрывать информацию в электронных средствах массовой информации. Установленное проверкой правонарушение, по мнению заявителя жалобы, нельзя отнести к категории малозначительности, поскольку раскрытие установленной действующим законодательством информации обязательной для каждого участника рынка электрической энергии является необходимым условием в реализации государственной политики в сфере оптового и розничного рынка электрической энергии. Совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу общественным отношениям в области раскрытия информации. Тем не менее, несмотря на установление судом в действиях общества объективной стороны административного  правонарушения предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ, суд посчитал, что данное правонарушение относится к малозначительному правонарушению.  Кроме этого, применяя статью 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции в обжалуемом  решении не объявил устного замечания правонарушителю, таким образом, заявитель фактически был освобожден от административного наказания.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ОАО «Стагдок» просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным. По мнению общества, на момент вынесения постановления Липецкого УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 195-А-10 от 29.12.2010 вся необходимая информация была размещена на официальном сайте для использования, размещения информации и документов ОАО «Стагдок» http://www.rudnik.ru//.  Кроме того, данная информация была опубликована в «Липецкой газете» выпуск № 185 (23813) от 24.09.2010. Информация по подпунктам «ж» и «з» пункта 11 Стандартов раскрытия информации была опубликована в печатном издании «Липецкая газета» выпуск № 248 (23876) от 28.12.2010. При таких обстоятельствах незначительный пропуск срока размещения информации и отсутствие наступления негативных последствий для личности, общества и  государства, достижения предупредительной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, составлением протокола об административном правонарушении, не является препятствием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признании совершенного деяния малозначительным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в целях государственного контроля за соблюдением Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии Управлением ФАС Липецкой области была проведена проверка в отношении открытого акционерного общества «Студеновская акционерная горнодобывающая компания» путем осмотра Интернет – сайта www.rudnik.ru.

На основании акта осмотра Интернет ресурса www.rudnik.ru и ответа общества на запросы, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24.  Антимонопольным органом установлено, что в нарушение требований пункта 12 Стандартов, сведения, указанные в подпунктах "а", "в", "г", "з" пункта 11 за 2009 год, не были размещены обществом надлежащим образом, в срок установленный законом.

В связи с установлением допущенных Обществом нарушений Управление ФАС вынесло определение от 14.12.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении №195-А-10 и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования 29 декабря 2010 года заместителем руководителя Липецкого УФАС  России принято постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №195-А-10 в размере 200 000 рублей за совершение ОАО «Стагдок» административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ.

Полагая, что постановление от 29.12.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №195-А-10 является незаконным, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, не причинившего существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, ОАО «Стагдок» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции, исходил из того, что в действиях общества установлено нарушение подпунктов «а», «г», «з» пункта 11 Стандартов раскрытия информации. Однако, несмотря на это, общество предприняло меры на раскрытие информации предусмотренной Стандартами, что свидетельствует об отсутствии явного пренебрежительного отношения к исполнению публичных обязанностей.  В силу этого совершенное обществом правонарушение было признано малозначительным, а оспариваемое постановление антимонопольного органа, отменено.

 Апелляционный суд выводы суда области признает правильными, а принятое по делу решение – правомерным, исходя из следующего.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 9.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных Стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 24 от 21.01.2004, во исполнение Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, утверждены Стандарты раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Стандарты).

Стандартами установлены требования к стандарту информации, раскрываемой субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Согласно пункту 11 Стандартов организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальные сетевые организации (далее - сетевые организации) помимо информации, предусмотренной пунктом 9 настоящего документа, размещают в открытом доступе на своем официальном сайте в сети Интернет в частности следующую информацию:

а) условия договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии и типовые договоры об осуществлении технологического присоединения с указанием источника официального опубликования нормативного правового акта, регулирующего условия этих договоров;

г) перечень зон деятельности сетевой организации с детализацией по населенным пунктам и районам городов;

з) планы капитальных вложений и планы капитального ремонта (инвестиционные программы), касающиеся реконструкции и развития электрических сетей, согласованные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с указанием даты расширения пропускной способности и увеличения резерва для присоединения потребителей по каждому участку электрической сети (в местах подстанций, трансформаторов и распределительных устройств).

Материалами дела подтверждается, установлено судом и не опровергнуто заявителем, что указанная в подпункте "а", "г", "з"  пункта 11 Стандартов информация не была размещена на официальном сайте ОАО «Стагдок».

Отсутствие на сайте ОАО «Стагдок»  сведений, установленных подпунктом "а" пункта 11 Стандартов, объяснено обществом тем, что предусмотренный данной нормой  договор предполагался утверждению в индивидуальном порядке.

Не размещение сведений, содержащихся в подпункте "г"  пункта 11 Стандартов, ОАО «Стагдок» мотивировано тем, что отдельно стоящая на балансе КТП 6/0,4 кВ б/о «Горицы» находится в лесополосе вне населенного пункта, что, по мнению общества, не предусматривает необходимости детализации по районам области.

 Анализ сведений размещенных обществом на сайте, относящихся по его мнению, к подпункту "з"  пункта 11 Стандартов привел суд к выводу о том, что данная информация, по своему содержанию относящаяся к прогнозной информации обществом не раскрыта и значит, не представлена.

С учетом отсутствия перечисленных сведений на сайте ОАО «Стагдок»   суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о совершении обществом административного правонарушения, подпадающего под действие статьи 9.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по исполнению публичной обязанности по раскрытию информации с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Стандартами раскрытия информации, в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения Обществом указанной обязанности, не установлено.

Следовательно, вина Общества, в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 9.15 КоАП РФ, подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, полагает, что совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицировано судом первой инстанции в качестве малозначительного в силу следующего.

В