Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу n А36-73/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 года № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонаруше­ниях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонару­шений, предусмотренным КоАП РФ. В связи, с чем отклоняется довод Управления о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьи 9.15 КоАП РФ.

Категория малозначительности относится к числу оценочных и  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рамках данного дела, судом первой инстанции установлено, что деятельность, связанная с оказанием услуг по передаче электрической энергии, не является для ОАО «Стагдок» основной и общество владеет незначительным количеством объектов электросетевого хозяйства. ОАО «Стагдок» не оказывает какого-либо существенного влияния на розничный рынок электрической энергии на территории Липецкой области. При этом  потенциальная заинтересованность неопределенного круга лиц в отношении информации, раскрываемой ОАО «Стагдок», значительно ниже, чем в отношении информации, раскрываемой субъектами рынка электрической энергии, основной деятельностью которых является производство, поставка, оказание услуг по передаче электрической энергии населению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, правильно посчитал, что сам по себе размер административного наказания, предусмотренный статьей 9.15 КоАП РФ, не является безусловным критерием, определяющим существенность угрозы и степень общественной опасности, поскольку он имеет отношение ко всем административным правонарушениям, но без учета характера деяния и конкретных обстоятельств.

При рассмотрении дела судом было учтено, что ОАО «Стагдок», несмотря на допущенные нарушения, предприняло меры, направленные на раскрытие информации, предусмотренной Стандартами. Данное обстоятельство свидетельствует о том, в действиях общества отсутствует явное пренебрежительное отношение к исполнению публичных обязанностей.

В деле не имеется документального подтверждения  в чем в сложившейся ситуации выразилась высокая степень общественной опасности совершенного обществом деяния, а лица заинтересованные в получении информации от ОАО «Стагдок» как субъекта розничного рынка электрической энергии, были лишены такой возможности или данными действиями общества таким лицам  был причинен вред.

Ссылки Управления ФАС Липецкой области на то, что общество пренебрежительно относилось к возложенным на него действующим законодательством обязанностям апелляционным судом отклоняются, как недоказанные.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению публично-правовых обязанностей, несоразмерностью административного наказания характеру содеянного и целям административной ответственности, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции от 20.11.2008 N 60), обоснованно квалифицировал совершенное заявителем правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

В связи с чем, довод антимонопольного органа о том, что обязательным условием применения статьи 2.9 КоАП РФ при признании судом незаконным постановления о привлечении к административной ответственности  является объявление судом устного замечания правонарушителю и указание об этом в резолютивной части решения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права. Устное замечание как мера воздействия может быть применена за совершение вменяемого правонарушения только в том случае, если административный орган обращается в суд за привлечением юридического лица к ответственности и судом данное правонарушение будет признано малозначительным. В противном случае арбитражный суд отменят постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, и признает его незаконным.

Поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области и отменил его.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2011 по делу № А36-73/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                В.А. Сергуткина

Судьи                                                                                         Е.А. Семенюта

                                                                                            А.И. Протасов