Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А35-11149/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2011 года                                                      Дело № А35-11149/2009

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года

  Полный текст постановления изготовлен          14 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Сурненкова А.А.,

                                                                                Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от УФНС по Курской области: Анисова И.А., главный специалист-эксперт, доверенность №8 от 20.12.2010 г.;

от конкурсного управляющего ОАО «Счетмаш» Коробова В.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ОАО «Счетмаш» Коробова В.Д. на определение Арбитражного суда Курской области от 15.03.2011 года по делу №А35-11149/2009 (судья А.И. Шумаков) по жалобе ОАО «Электроаппарат» на действия конкурсного управляющего В.Д. Коробова по делу, возбужденному ОАО «Счетмаш» (ИНН 4631000296, ОГРН 1024600963474) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2010 года ОАО «Счетмаш» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коробов В.Д.

Кредитор - ОАО «Электроаппарат» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего В.Д.Коробова. При этом заявитель сослался на следующие нарушение конкурсным управляющим:

- абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - неразумное и не­обоснованное осуществление расходов, связанных с исполнением возло­женных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротст­ве;

- абзаца 6 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - не уведомление ра­ботников должника о предстоящем увольнении в установленный срок (не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства);

- пункта 1 статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - использование несколь­ких счетов в ходе конкурсного производства;

- абзаца 7 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - не предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным зако­ном;

- статьи 100, статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о неизвещении кредито­ров о предъявлении требований кредиторов к должнику;

- абзаца 3 пункта 2.1. статьи 100, статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - о не направлении в установленный срок в Арбитражный суд Курской области  сведений об  уведомлении кредиторов  о получении требований.

Также заявитель указал:

- на затягивание процедуры банкротства,

- на ненадлежащее оформление уведомления кредиторов о предъявлении требований кредиторов в суд;

- на нарушение срока представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов должника п. 1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

- на не представление в Арбитражный суд Курской области протоколов соб­рания кредиторов  в установленный срок с приложе­нием документов, представленных на собрании для рассмотрения и ут­верждения  (абз. 3, 7 п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

ОАО «Электроаппа­рат» просило суд признать ненадлежащим исполнение Коробовым В.Д. возложен­ных на конкурсного управляющего обязанностей в виде:

- неразумного и необоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

-   не уведомления работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

-   не принятия соответствующих эффективных мер по закрытию счетов должника;

-   не предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве;

-   затягивания процедуры банкротства (разработка ненадлежащего предложения о порядке продажи имущества должника);

-   неисполнения обязанности в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований   уведомить  кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о по­лучении требований;

-   не представления в арбитражный суд доказательств уведомления кредиторов о предъявлении новых требований кредиторов;

-   не указания в извещениях кредиторов о предъявлении новых требований сведений об очередности и основаниях возникновения требований;

-   нарушения сроков представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности;

- нарушения порядка представления в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов, а именно представление протоколов без приложе­ния материалов представленных на собраниях кредиторов для рас­смотрения и утверждения (отчет конкурсного управляющего и прило­жений к нему).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.03.2011 года жалоба ОАО «Электроаппарат» на действия конкурсно­го управляющего Коробова В.Д. удовлетворена частично.

Признано ненадлежащим исполнение Коробовым В.Д. возложенных на не­го обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Счетмаш» в виде:

- неразумного и необоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, выразившиеся в привлечении заместителя коммерческого директора, исполнительного директора;

-   не уведомления ОАО «Электроаппа­рат» о предъявлении требований ООО «Электроборудование» в порядке ст. ст. 142, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

-   не указания в извещении кредиторов о предъявлении новых требо­ваний очередности и основания возникновения требования.

В остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО «Счетмаш» Коробов В.Д. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания бездействия конкурсного управляющего Коробова В.Д. отменить.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ОАО «Счетмаш» Коробова В.Д. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от ООО «Трансбилд» и ООО «Радиан» поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Через канцелярию суда от ООО «Трансбилд», ООО «Радиан», ОАО «Электроаппарат» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Кроме этого, через канцелярию суда от представителя учредителей ОАО «Счетмаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Курской области от 15.03.2011 года по делу №А35-11149/2009 только в обжалуемой части и просил проверить законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 15.03.2011 года по делу №А35-11149/2009 в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что представитель учредителей ОАО «Счетмаш» возражал против проверки законности и обоснованности определения суда только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 15.03.2011 года по делу №А35-11149/2009 в полном объеме.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Одним из оснований для признания бездействия конкурсного управляющего ОАО «Счетмаш» Коробова В.Д. заявитель указывает на нарушение конкурсным управляющим требований статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в не представлении в Арбитражный суд Курской области протоколов соб­рания кредиторов в течение пяти дней с даты его проведения с приложе­нием документов, представленных на собрании для рассмотрения и ут­верждения.

Проверив требования заявителя в данной части, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что жалоба кон­курсного кредитора в этой части является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 ФЗ «О несостоя­тельности (банкротстве)» протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежа­щем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и мес­те проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основа­нии решения собрания кредиторов.

Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управ­ляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротст­ве, если иной срок не установлен названным Федеральным законом, и представля­ются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федераль­ным законом случаях.

В то же время, как правильно указал суд первой инстанции, непредставление протокола в суд в срок, указанный в абз. 5 п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (бан­кротстве)», не нарушает права заявителя жалобы, поскольку арбитражный управ­ляющий обязан обеспечить доступ  к копиям указанных документов  лицам,  участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, пред­ставителю учредителей (участников) должника, представителю собственника иму­щества должника - унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах, права заявителя жалобы на ознакомление с протоколами соб­раний кредиторов, материалами дела, материалами, представленными собранию кредиторов, не нарушены, поскольку сам кредитор имел возможность ознакомиться с материалами:

в порядке, установленном конкурсным управляющим и изложенном в уве­домлении проведении собрания кредиторов, при условии, что кредитор должен был быть извещен о данных собраниях;

в порядке, установленном абз. 5 п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

после представления конкурсным управляющим протокола собрания кре­диторов и приложенных к нему документов в суд в порядке п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкрот­стве)»;

получить копии необходимых документов в порядке, установленном