Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А35-11149/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нор­мами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности заявителем того обстоятельства, что действия конкурсного управляющего, выразив­шиеся в виде нарушения  срока представления в арбитражный суд протоколов со­брания кредиторов (представление протоколов без приложения материалов пред­ставленных на собраниях кредиторов для рассмотрения и утверждения отчета кон­курсного управляющего и приложений к нему),  нарушают его права и законны интересы.

Кроме этого, в жалобе кредитор также ссылался на необоснованное привлечение конкурсным управ­ляющим на договорной основе следующих специалистов: главного бухгалтера, исполнительно­го директора, технического директора, заместителя директора по правовым вопро­сам, заместителя коммерческого директора, начальника отдела кадров, заведующе­го архивом, двух рабочих по благоустройству, трех кладовщиков.

Пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несо­стоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профес­сиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с креди­торами.

Согласно статье 20.7 ФЗ «О несо­стоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических за­трат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Фе­деральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опуб­ликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государ­ственной пошлины.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или кон­курсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, определен в п. 3 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспече­ния своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оп­латы стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспече­ния деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) опре­деленного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, жалоба конкурсного кредитора о неразумном и необоснован­ном осуществлении расходов, связанных с исполнением возложенных на конкурс­ного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, требование конкурсного кредитора о признании ненадлежащим исполнением Коробовым В.Д. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в виде неразумного и необосно­ванного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, сводится к оспариванию обоснованности при­влечения конкурсным управляющим следующих специалистов: главного бухгалтера, исполни­тельного директора, технического директора, заместителя директора по правовым вопросам, заместителя коммерческого директора, а так же не увольнение замести­теля коммерческого директора Сафонова В.В., начальника отдела кадров Пашковой Л.В., заведующего архивом Стецко Л.В., рабочих по благоустройству Паньшина Н.Н., Коршунова В.В., кладовщиков Сохина С.Л., Горетой О.П., Прокоповой Е.Г.

Как усматривается из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2009 год сумма активов должника составляла           405 505 000 руб. 00 коп. Из чего следует, что конкурсный управляющий вправе привлечь специалистов с выплатой им вознаграждения в размере 2400505руб. (при размере активов от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда руб­лей не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей).

При этом,   привлечение специалистов должно отвечать принципу   разумности и обосно­ванности.  

 Из имеющихся в деле документов (приказы, должностные инструкции, отчет конкурсного управляющего о своей работе) следует, что конкурсный управляющий привлек указанных специалистов для реализации целей конкурсного производства, в том числе, для   принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлению в судебном порядке требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед долж­ником, требования о ее взыскании; заявления в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъ­явленных к должнику; передачи на хранение в архив документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами, восстановление и ведения бухгалтерской отчетности, а также для поддержания в надлежащем техническом состоянии имущества должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что привлечение конкурсным управляющим главного бухгалтера, технического директора, замести­теля директора по правовым вопросам, а также не увольнение начальника отдела кадров Пашковой Л.В., заведующего архивом Стецко Л.В., рабочих по благоуст­ройству Паньшина Н.Н., Коршунова В.В., кладовщиков Сохина С.Л., Горетой О.П., Прокоповой Е.Г. является законным, обоснованным и соответствующим целям кон­курсного производства и возложенным на конкурсного управляющего обязанно­стям. (ст. ст. 2, 126, 20.7 ФЗ «О несостоя­тельности (банкротстве)»).

При этом, определяя круг лиц, продолживших свою деятельность в ходе конкурсного производства и привлеченных специалистов, конкурсным управляющим  принимался во внимание необходимый  для выполнения задач конкурсного производства объем работ, исходя из площади производственных мощностей, площади земельного участка,  количества объектов имущества должника,  стоимости активов должника.

 В связи с чем, жалоба конкурсного кредитора в данной части не подлежит удовлетворению, поскольку факт необос­нованности привлечения конкурсным управляющим данных специалистов не доказан.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области об удовлетворении жалобы в части необоснованного привлечения конкурсным управляю­щим исполнительного директора и заместителя коммерческого директора, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с имеющимися в материалах дела отчетом конкурсного управляющего, отзывом кон­курсного управляющего на жалобу конкурсного кредитора, должностным инструк­циям, приказу №3-а от 03.09.2010 г. по ОАО «Счетмаш», изданному конкурсным управляющим, на исполнительного директора возложены следующие обязанности: подготовка материалов для проведение и фор­мирования отчета финансового состояния ОАО «Счетмаш»; разработка положе­ния о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, разработка положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, организация хозяйственной деятельности ОАО «Счетмаш» (передача в аренду имущества ОАО «Счетмаш»), подготовка материалов по взысканию дебиторской задолженности, выявление имущества ОАО «Счетмаш» на которое может быть обращено взыскание; контроль соблюдения требований противопожарной, противоаварийной безо­пасности, гражданской обороны; координация действий по обеспечению сохранности имущества.

 Таким образом, как правильно установил суд области, конкурсный управляющий фактически передал часть возло­женных на него статьей 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанностей исполнительному директору, а также обязанности, возложенные на иных привлеченных лиц: в частности главного бухгалтера, технического директора, заместителя директора по правовым вопросам. При этом конкурсный управляющий не доказал и не обосновал, какие обстоятельства препятствуют самому управляющему или другим привлеченным специалистам выполнить обязанности, возложенные на  исполнительного директора.

Кроме того, конкурсный управляющий оставил в штате заместителя коммер­ческого директора, который согласно приказу и должностной инструкции исполня­ет следующие обязанности: осуществляет организацию деятельности в области сбыта продукции и ТМЦ (продажи товаров, оказания услуг) в конкурсном производстве; организует деятельность по хранению, транспортировке продукции и ТМЦ (продаже товаров, оказанию услуг); координирует работу по обеспечению поддержания сертификатов, патен­тов, стандартов качества продукции (товаров, услуг); разрабатывает меры по ресурсосбережению; проводит переговоры от имени конкурсного управляющего с контраген­тами по организации реализации сбыта продукции и ТМЦ и заключению хозяйственных договоров, обеспечивает выполнение договорных обяза­тельств.

Однако выполнение указанных функций с даты введения процедуры конкурсного производства Закон возлагает на конкурсного управляющего, за осуществление которых ему установлено вознаграждение.

Вместе с тем, арбитражный управляющий осуществляет руководство  предприятием должника в пределах предоставленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий, что  соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации. Однако, возможности  арбитражного управляющего по  привлечению специалистов ограничены  выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства. Таким образом,  руководство при проведении процедуры  конкурсного производства присуща арбитражному управляющему  по отношению к привлеченным им специалистам, но при этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеет ограничения, связанные с  применением специального закона – закона о несостоятельности (банкротстве).  В этой связи функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде, она, скорее, может рассматриваться как составная часть направления по организации деятельности должника в рамках организационной функции арбитражного управляющего, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Представляется, что арбитражный управляющий должен действовать только в пределах целей и задач, определенных законом для процедуры   конкурсного производства. Правоспособность должника должна быть ограничена законодателем, в силу чего отдельные полномочия органов управления прекращаются вообще и не подлежат передаче арбитражному управляющему.

В связи с этим, утрачивается необходимость составления штатного расписания, составления должностных инструкций. Конкретные  обязанности привлекаемых специалистов определяются конкурсным управляющим в заключаемых с привлеченными лицами контрактах (договорах), исходя из задач конкурсного производства, объема выполняемых работ и  необходимости специальных знаний при их осуществлении, которыми может не обладать конкурсный управляющий.

  Довод представителя участников о том, что суд не  сопоставил   размер вознаграждения с тем размером выплат, которые выплачивались лицам, выполнявшим до этого данные функции не может быть принят во внимание, поскольку  не являлся предметом жалобы и соответственно не мог быть предметом  оценки суда первой инстанции.

По правилам ч.3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не  могут быть заявлены дополнительные требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Более того, в том случае, если размер выплаченного вознаграждения привлеченным специалистам не будет соответствовать объему выполненной работы,  кредиторы не лишены права предъявить требование к конкурсному управляющему о взыскании убытков.

Довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим абз. 6 п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемся в неуведомлении работников должника о предстоящем уведомлении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства (26.08.2010г.), не принят судом области, как основание для удовлетворения заявления в данной части. Судебная коллегия поддерживает данную позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ОАО «Счетмаш» Коробов В.Д. уведомил всех работни­ков ОАО «Счетмаш», которые числились на 27.09.2010 года, в том числе Курбатова А.Н., Черенову Е.А., Павлову И.Н.в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сведения об увольнении отражены в отчете конкурсного управляющего.

 При таких обстоятельствах, жалоба кредитора в данной части правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

В жалобе ОАО «Электроаппарат» ссылалось также на нарушение конкурсным управляющим требований статьи 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в использовании нескольких счетов в ходе конкурсного производства.

Однако суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 133 ФЗ «О несостоя­тельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе кон­курсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат за­крытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения.

В жалобе конкурсный кредитор сослался на сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего от 30.12.2010 года, согласно которым у должника от­крыто три расчетных счета: в Курском ОСБ №8596, в ОАО НТБ, и в КБ «Холдинг-Кредит».

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства было выявлено 12 расчетных сче­тов в разных субъектах Российской Федерации. Расчетный счет № 40702810233020000350, открытый в Курском ОСБ № 8596, используется конкурс­ным управляющим для осуществления