Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А35-5214/05. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценка», в саморегулируемые организации оценщиков НП «Саморегулируемая московская ассоциация оценщиков» и НП «АРМО», членом которых является оценщик.

В соответствии с п. 4 ст. 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация оценщиков в течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.

31.12.2010 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области поступили экспертные заключения из НП «Саморегулируемая московская ассоциация оценщиков», которые подтвердили несоответствие отчетов требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данными отчетами, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника.

Как установлено судом, ТУ Росимущества в Курской области неоднократно за период шесть месяцев сообщало конкурсному управляющему о том, что рыночная стоимость имущества, определенная ООО «Независимая профессиональная оценка», недостоверна и отчеты об оценке не соответствуют законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. Указанный вывод подтвержден также саморегулируемой организацией оценщиков НП «Саморегулируемая московская ассоциация оценщиков», членом которой является ООО «Независимая профессиональная оценка».

Требования статей 130 и 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» считаются исполненными надлежащим образом конкурсным управляющим по осуществлению оценки имущества должника унитарного предприятия является только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, поскольку заключение носит обязательный характер.

До настоящего времени  обязанность конкурсного управляющего, предусмотренная вышеуказанными нормами не исполнена.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Гудков Ю.В. в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» до настоящего времени не представил собранию кредиторов отчеты об определении рыночной стоимости имущества должника, предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Завод «Кристалл».

Кроме того, судом принимается во внимание, что отчет №2707-2/10 об определении рыночной стоимости оборудования по состоянию на 17.05.2010, отчет №2707-3/10 об определении рыночной стоимости автотранспорта по состоянию на 17.05.2010 и отчет №0908 -2/10 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 05.04.2010 уже не могут быть использованы для целей конкурсного производства в отношении ОАО «Завод «Кристалл», поскольку в соответствии с пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №256 итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета прошло не более шести месяцев.

Довод заявителя жалобы,  что уполномоченным органом в нарушение требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств виновности управляющего при осуществлении своих полномочий, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) управляющего, не обоснован размер убытков и не представлен его расчет, то есть не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, а, следовательно, для признания действий (бездействий) управляющего ненадлежащим образом исполненными не может быть принят во внимание.

 При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Установленные судом нарушения пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствуют о том, что конкурсный управляющий Гудков Ю.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, тем самым своими действиями способствовал затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущей задолженности в виде вознаграждения и платежей конкурсному управляющему и лицам, привлеченным им для обеспечения своей деятельности, что, как следствие, делает невозможным более полное погашение требований кредиторов, в том числе и требований Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд  первой инстанции пришел к обоснованному   выводу об удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО «Завод «Кристалл» г. Железногорск Гудковым Ю.В. возложенных на него обязанностей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2011 года по делу № А35-5214/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Завод «Кристалл» Гудкова Ю.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   А.А. Сурненков

                                                                                     Т.Б. Потапова