Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А35-10383/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2011 года                                               Дело №А35-10383/2010                г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Федорова В.И.,

судей:                                                                               Мокроусовой Л.М.,

                                                                                          Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО «Агрофирма» Южная»: Трофимова С.М., представителя по доверенности б/н от 01.10.2010;

от ООО «КурскАгроСемена»: представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Администрация Рыльского района Курской области: представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Администрация МО «Ивановский сельский совет»: представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от СПК «Ивановское»: представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КурскАгроСемена» и ЗАО «Агрофирма» Южная» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 по делу № А35-10383/2010 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КурскАгроСемена» к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Южная» и встречному требованию закрытого акционерного общества «Агрофирма «Южная» к обществу с ограниченной ответственностью «КурскАгроСемена» о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: Администрация Рыльского района Курской области, Администрация МО «Ивановский сельский совет», СПК «Ивановское» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КурскАгроСемена»  (далее – ООО «КурскАгроСемена», истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Южная» (далее – ЗАО «Агрофирма «Южная», ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения 401,76 тонны пшеницы яровой сорта «Дарья» первой репродукции.

Закрытым акционерным обществом «Агрофирма «Южная» в свою очередь, заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «КурскАгроСемена» убытков в сумме 888645 руб.78 коп.,  сложившейся из расходов по арендной плате и расходов на межевание земель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Рыльского района Курской области, Администрация МО «Ивановский сельский совет», СПК «Ивановское».

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 в удовлетворении исковых требований ООО ««КурскАгроСемена» и в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Агрофирма «Южная» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным в части отказа в удовлетворении первоначального иска                 ООО ««КурскАгроСемена» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного Курской области от 08.04.2011 по делу №А35-10383/2010 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, взыскать в качестве неосновательного обогащения 401,76 тонны пшеницы яровой, в остальной части без изменения..

В свою очередь ЗАО «Агрофирма «Южная», не согласившись с решением суда Курской области в части отказа в удовлетворении встречных требований, считая его незаконным и необоснованным обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного Курской области от 08.04.2011 по делу №А35-10383/2010 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт о его удовлетворении.

В судебном заседании апелляционного суда представитель                   ЗАО «Агрофирма «Южная» считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств дела  и просил суд отменить решение от 08.04.2011 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Другие лица,  участвующие в деле в судебное заседание апелляционного суда не явились. Поскольку указанные лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения апелляционного суда.

Как  следует из материалов дела, 10 марта 2009 г. между ООО «КурскАгроСемена» и СПК «Ивановское» был заключен договор на совместное сотрудничество – простого товарищества, в соответствии с которым указанные лица (по договору Товарищ 1 и Товарищ 2)  обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для повышения эффективности производства отрасли растениеводства на взаимовыгодных условиях.

02 апреля 2009 г. было подписано дополнительное соглашение к указанному договору.

Вкладом СПК «Ивановское» было право пользования земельным участком общей площадью 600 га, расположенным по адресу: Курская область, Рыльский район с. Ивановское, а вкладом ООО «КурскАгроСемена» был полный комплекс полевых работ по возделыванию земельного участка от посева до уборки урожая – семенного материала и продукции растениеводства.

Полученный результат предполагалось разделить между сторонами в соотношении: 90% - ООО «КурсАгроСемена», 10% - СПК «Ивановское».

Договор от 10 марта 2009 г. был заключен на срок до 31 декабря 2009 г. с пролонгацией, в случае отсутствия претензий, на неопределенный срок.

01 февраля 2010 г. ООО «КурсАгроСемена» заключило также договор субаренды земельного участка площадью 544 га, расположенного в границах муниципального образования «Ивановский сельский совет» с гр. Штоколовым Александром Владимировичем.

При этом  Штоколову А.В. на основании договора аренды от 1 февраля 2010 г. №1/2010-БП с Администрацией Рыльского района Курской области и соглашения об использовании невостребованных земельных долей от той же даты из земель, находящихся в муниципальной собственности (фонд перераспределения) и из земель,  выделенных в счет невостребованных земельных долей передан земельный участок площадью 215 га.

Ссылаясь, что в период осенне-весенних полевых работ ООО «КурсАгроСемена»  на вышеуказанных земельных участках была произведена подготовка (вспашка, обработка, боронование) и посев сельскохозяйственных культур, в том числе на поле №6-7 севооборот 2 семенной посев пшеницы ярового сорта «Дарья» площадью 202 га., а в период весна – лето 2010 года обществом был выполнен весь комплекс агротехнических мероприятий по выращиванию семенного материала этой пшеницы первой репродукции, но в период с 22 июля по 27 июля 2010 года

работниками ЗАО «Агрофирма «Южная» была произведена незаконная уборка этой пшеницы на земельном участке площадью 162 га на поле №6-7 севооборота 2, зерно пшеницы вывезено ответчиком и складировано в  фуражном складе №2 п. Южный Кореневского района Курской области, что подтверждается материалами проверки, проведенной по его заявлению  ОВД по Рыльскому району Курской области, ООО «КурскАгроСемена» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «Агрофирма «Южная» в качестве неосновательного обогащения 401,76 тонн пшеницы яровой сорта «Дарья» первой репродукции.

ЗАО «Агрофирма «Южная» во встречном иске ссылалось на невозможность использования обществом полученных по договору аренды земельных участков от 07.05.2010 г. №6/1 по назначению, так как они были заняты ООО «КурскАгроСемена»  и просило о взыскании  с этого общества убытков в виде расходов общества по оплате пайщикам за пользование земельным участком и за его межевание.

Отказ в первоначальном иске суд обосновал отсутствием прав на участок у СПК «Ивановское» ввиду незаключенности договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя от 1 февраля 2007 г. №1, так как указанный договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем кооператив не мог внести этот земельный участок общей площадью 600 га в качестве вклада в договор о совместной деятельности (простом товариществе) от 10 марта 2009 г. При этом суд указал, что земельный участок площадью 600 га не был выделен и не поставлен на кадастровый учет, а также  не был передан по акту приема-передачи ООО «КурскАгроСемена».

Судом сделан также  анализ условий договора на совместное сотрудничество – простого товарищества от 10 марта 2009 г. между ООО «КурскАгроСемена» и СПК «Ивановское, в результате чего суд пришел к выводу об отсутствии по делу доказательств, подтверждающих волю его участников совместно действовать для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, а поэтому посчитав «данную сделку прикрывающей собой арендные отношения сторон», сделал вывод о ее ничтожности.

Кроме того, судом принято во внимание, что осенью 2009 года пайщики сообщили правлению СПК о прекращении ранее предоставленного ими кооперативу права пользования землями и забрали из правления  свидетельства о праве собственности на земельные паи, а 05.11.2009 г. решением общего собрания пайщиков сельскохозяйственных земель МО «Ивановский сельсовет» принято решение о снятии с кадастрового учета земель,  выделенных ранее СПК «Ивановское»  и их передаче в составе 214 паев ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск», а позднее (19.03.2010 г.) -  о предоставлении земельного массива в составе еще 235 паев в аренду ЗАО «Агрофирма  «Южная».

Отказывая во встречном иске ЗАО «Агрофирма «Южная», суд первой инстанции посчитал недоказанным, что сумма убытков возникла в результате неправомерных действий истца и не могла бы возникнуть в случае,  если бы права ответчика не были бы нарушены.

Общество, по мнению суда, не доказало, что им понесены расходы по оплате пайщикам за пользование земельным участком в размере 803 245 руб. 78 коп., не доказало, что данные расходы являются не установленной договором обязанностью арендатора по внесению соответствующих платежей за пользование земельным участком, а также сопутствующими расходами (межевание земельного участка, передаваемого в аренду), а являются понесенными им убытками, причиненными в результате совершения истцом каких-либо противоправных действий.

Судом отмечено также, что обществом не указывается, какими именно действиями истца ему были причинены убытки, но при этом суд не усмотрел и причинной связи между действиями истца по первоначальному иску и заявленными ЗАО «Агрофирма «Южная» убытками.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции по существу правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 1 ст. 1104 и п. 1 ст. 1105 ГК РФ  имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить имущество в натуре, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества.

Из содержания указанных норм следует, что приобретение или сбережение имущества должно быть незаконным и за счет другого лица.

Поскольку истец по первоначальному иску просит взыскать в натуре принадлежащую ему продукцию (урожай пшеницы) в результате использования им земельного участка на основании договора о совместном сотрудничестве – простого товарищества, но якобы неосновательно приобретенной  ответчиком, в силу статьи 136 ГК РФ ему надлежит доказать, что земельный участок использовался им на законном основании, в частности, что он является его арендатором или иным законным пользователем по договору.

Между тем, истец по первоначальному иску не являлся арендатором участка или его пользователем по обязательству, предусматривающему переход к нему  прав на получение результата от его использования.

Ссылки же истца на договор о совместном сотрудничестве – простого товарищества от 10 марта 2009 г. с СПК «Ивановское», по мнению апелляционного суда, неправомерны. Этот договор предусматривал лишь выполнение истцом по первоначальному иску определенных агротехнических работ по возделыванию участка, посадке и уборке урожая и право на итоговый результат от совместной деятельности (доход, если он будет получен) в определенной части. То есть в этом случае, по существу передача прав на использование участка ему этим договором и не предусматривалась, а поэтому он являлся лишь исполнителем работ (услуг) в рамках о совместном сотрудничестве – простого товарищества с СПК «Ивановское» и не имеет самостоятельного права на плоды, продукцию и доходы от использования участка.

В связи с этим апелляционный суд не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что договор на совместное сотрудничество – простого товарищества от 10 марта 2009 г. «прикрывал» собой арендные отношения сторон, а, следовательно, является ничтожной сделкой.

Договор о совместном сотрудничестве – простого товарищества от 10 марта 2009 г. не предусматривал передачу земельного участка в пользование на условиях платности на какой-либо срок, но в частности указывает непредставление акта его приема-передачи, а поэтому его нельзя расценивать как аренду.

Однако указанные выводы не повлияли на обоснованность обжалуемого решения в этой части.

Что касается земельного участка, полученного истцом по первоначальному иску в субаренду от гр. Штоколова А.В., то ввиду отсутствия в этом договоре (а также и в договоре аренды гр. Штоколова А.В. с отдельными пайщиками  и с Администрацией Рыльского района Курской области) его кадастрового номера, а также несовпадения их площадей с площадью участка по договору на совместное сотрудничество с СПК «Ивановское», невозможна идентификация этого участка.

К