Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А35-10383/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тому же, как это видно из  постановления начальника ДО ОВД по Рыльскому району  от 30.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уборки яровой пшеницы,  на арендуемом земельном  участке была посажена сахарная свекла на площади 427 га, в отношении которой истцом по первоначальному иску требований о взыскании обогащения не заявлялось.

В отношении отказа суда во  встречном требовании ЗАО «Агрофирма «Южная» к ООО «КурскАгроСемена» о взыскании убытков апелляционный суд также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

При этом  апелляционный суд исходит из того, что договор аренды  №6/1 земельного участка площадью 206,56 га с кадастровым номером 46:20:1000904:170 с собственниками земельных долей был оформлен ЗАО «Агрофирма «Южная» 07.05.2010.

Имелись ли на нем на эту дату посевы сахарной свеклы ООО «КурскАгроСемена» на площади 427 га ЗАО «Агрофирма «Южная» не указывает.

Поскольку это обстоятельство имеет значение для правовой квалификации требования, ЗАО «Агрофирма «Южная» должна представить доказательства того, что нарушения его прав как арендатора имели место после заключения обществом договора аренды с собственниками земельных долей и передачи земельного участка.

В  этом случае оно имеет право требовать возврата неосновательно приобретенного или сбереженного за его счет  имущества в порядке, как уже указывалось,  главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормами этой главы кодекса предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить имущество в натуре, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества.

Однако таких  требований ЗАО «Агрофирма «Южная» к ООО «КурскАгроСемена» не предъявляет, а требует взыскания убытков, ссылаясь на общую норму - статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащую  лишь общее правило о  взыскании убытков и определение убытков.

Правового же обоснования требования о  взыскании убытков ЗАО «Агрофирма «Южная» во встречном иске не указывает.

Поскольку в договорных отношениях с ООО «КурскАгроСемена» ЗАО «Агрофирма «Южная» не состояло, исключается взыскание убытков в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Не усматривается и оснований для взыскания убытков вследствие причинения вреда имуществу юридического лица, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как отсутствует факт причинения ООО «КурскАгроСемена» вреда именно имуществу ЗАО «Агрофирма «Южная», так как возможные расходы по выплатам собственникам земельных долей и расходы по межеванию не связаны с нарушением и их нельзя рассматривать как вред имуществу с учетом содержания и по смыслу указанной выше нормы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению  не подлежит.

Доводы заявителей жалоб по существу  сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела. Однако они не опровергают выводы суда и не содержат  ссылок, которые можно было бы расценить как  имеющих значение для иных выводов либо опровергающих их и влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При этом нормы материального права применены судом правильно, а нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.04.2011 по делу            № А35-10383/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «КурскАгроСемена» и ЗАО «Агрофирма «Южная»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

       Председательствующий судья:                              В.И. Федоров

       Судьи                                                                       Л.М. Мокроусова

                                                                                        А.И.  Поротиков