Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу n А36-3253/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Таким образом, по смыслу названных материальных норм, для применения указанного способа защиты истцу необходимо подтвердить факт наличия у него права на заявление такого требования, факт обращения с требованием о проведении собрания к Совету директоров общества и факт принятия последним решения об отказе в проведении собрания или фактическое не проведение указанного собрания.

Пунктом 8.7 устава ОАО «РТП «Матырское» установлено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. Собрание должно быть проведено в течение 40 дней с момента предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров.

Как следует из материалов дела, требование акционера ООО «СельхозПром», обладающего 16,32% акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «РТП «Матырское» было предметом рассмотрения Совета директоров общества, который 25.05.2010 года принял решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров на 23.07.2010 с повесткой дня, предложенной акционером.

Между тем, внеочередное общее собрание акционеров ОАО «РТП «Матырское», назначенное указанным решением Совета директоров на 23.07.2010 года, не состоялось из-за отсутствия кворума.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Лукин А.И., исполняющий обязанности генерального директора общества и имеющий по состоянию на 16.07.2010 года 381 обыкновенную акцию (т.1 л.д.61), зарегистрировался на внеочередном собрании акционеров 23.07.2010 с правом голоса 2 акций (т.2 л.д.52).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 58 ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Согласно пункту 1.2 Положения о дополнительных требованиях к порядку, созыву и проведению общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 №17/пс, подготовка, созыв и проведение общего собрания акционеров  осуществляются в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах», настоящим Положением, уставом общества, внутренними документами общества, регулирующими деятельность общего собрания.

Пунктом 6.1 Положения об общем собрании акционеров ОАО «РТП Матырское» (далее – Положение) предусмотрено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций АО. Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшие для участия в нем. При отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров председателем совета директоров или в соответствующих случаях руководителем оргкомитета собрания, созываемого непосредственно его инициаторами, объявляется дата проведения нового собрания. Изменение повестки дня при проведении нового общего собрания акционеров не допускается (т.1 л.д. 85-116).

Доводы ответчика о невозможности применения указанного Положения к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оно не утверждалось в установленном порядке, по мнению суда апелляционной инстанции, были правомерно отклонены арбитражным судом области.

В обоснование указанного довода ответчик ссылался на копию протокола №1 от 28.06.2002, содержащую отметку: начальник инспекции советник государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса В.М. Куркина и печать инспекции.

В соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Поскольку Положение, как подтверждается материалами дела, содержит отметку об утверждении его общим собранием акционеров ОАО «РТП Матырское» от 28.06.2002, общество руководствовалось им в своей деятельности, его надлежаще заверенная копия выдана обществом истцу на соответствующее требование о предоставлении информации общества и не истребована как ошибочно выданная, основания считать, что Положение ОАО «РТП Матырское» не принималось, в данном случае отсутствуют.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, Положение в установленном порядке не оспаривалось, недействительным, утратившим силу не признавалось, заявления о его фальсификации не поступало.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что копия протокола №1 от 28.06.2002, представленная ответчиком, не может быть принята в качестве доказательства, однозначно подтверждающего факт не утверждения ОАО «РТП Матырское» указанного Положения.

Кроме того, копия указанного протокола не содержит даты, когда была удостоверена, запрос, во исполнение которого она была выдана, в материалы дела не представлен.

Таким образом, неисполнение обязанности по назначению даты нового собрания согласно пункту 6.1. Положения привело к нарушению реализации прав акционера ООО «СельхозПром» на управление ОАО «РТП Матырское» путем голосования на общем собрании по вопросам повестки дня и возникновению у акционера права обратиться в суд с понуждением общества провести такое собрание.

Довод ответчика о необходимости обращения истца к совету директоров с требованием о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров был обоснованно отклонен арбитражным судом области, как не основанный на нормах права.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений сторон, до настоящего времени ОАО «РТП Матырское» не предпринято мер по исполнению требований истца о созыве внеочередного общего собрания акционеров, т.е. не предпринято мер по устранению нарушений прав истца, как акционера общества.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в обществе возник корпоративный конфликт в связи с указанными обстоятельствами.

Требование акционера ООО «СельхозПром» от 02.08.2010 о предоставлении информации акционеру оставлено ОАО «РТП Матырское» без ответа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-3102/2010 частично удовлетворены требования акционера ООО «СельхозПром» об обеспечении доступа к подлинным документам бухгалтерского учета для ознакомления, суд также обязал ОАО «РТП Матырское» предоставить ООО «СельхозПром» за плату в размере затрат на изготовление надлежаще заверенные копии документов общества. Однако, как следует из пояснений истца, указанное решение ответчиком не исполнено.

Также, решением Арбитражного суда Липецкой области по делу №А36-2770/2010 от 30.11.2010 года установлен факт отсутствия необходимого кворума для проведения и принятия решения на годовом общем собрании ОАО «РТП Матырское» от 20.06.2008, на котором сроком до 2013 года генеральным директором общества избран Лукин А.И., счетная комиссия общества.

Требование ООО «СельхозПром» о представлении обществом информации согласно статье 91 ФЗ «Об акционерных обществах» от 24.02.2011 обществом оставлено без рассмотрения.

Совет директоров и ревизионная комиссия утратили свои полномочия, новый состав не избран.

Реестр акционеров содержит данные о неустановленных лицах.

Общие собрания акционеров с 2009 года не проводятся в связи с отсутствием кворума.

При совокупности изложенных обстоятельств и представленных доказательств, в соответствии с положениями пункта 9 статьи 55, статьи 56 ФЗ «Об акционерных обществах», пунктов 8.7, 8.9 Устава ОАО «РТП Матырское», пунктов 6.1, 6.2 Положения об общем собрании акционеров ОАО «РТП Матырское», с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о неправильном толковании судом первой инстанции статьи 58 ФЗ «Об акционерных обществах», является несостоятельным, поскольку судом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и представленных доказательств, нормы действующего законодательства применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Положение об общем собрании акционеров ОАО «РТП «Матырское» не было принято в установленном законом порядке общим собранием акционеров данного общества, был предметом исследования в суде первой инстанции и ему судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Довод ОАО «РТП «Матырское» о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Таким образом, законом установлены конкретные случаи, при которых арбитражный суд может, но не обязан привлечь к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

В силу части 4 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом того, что дело не представляет сложности, ответчик каких-либо новых возражений по существу спора дополнительно не представил, ссылаясь на те же доводы, что и при первоначальном рассмотрении дела, а также учитывая установленный законом процессуальный срок рассмотрения дела и время обращения ответчика с настоящим ходатайством, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса, в связи с чем правомерно отклонил его.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматривая спор, арбитражный суд области принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на её заявителя - ОАО «РТП «Матырское».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2011 по делу №А36-3253/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РТП «Матырское» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в десятидневный срок.

Председательствующий судья                                     Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                              Н.П. Афонина

Е.В. Маховая