Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А48-6168/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2011 года                                                      Дело № А48-6168/2009 (14)

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2011 года

Полный текст постановления изготовлен        16 июня 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Безбородова Е.А.,

                                                                                Потаповой Т.Б.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от Гаева Р. В.: Гарбуз А.Н., представитель по доверенности №57 АА 0074314 от 01.02.2011г.;

от Гарбуза А.Н.: Гарбуз А.Н.;

от Буловиной О.Е.: Гарбуз А.Н., представитель по доверенности №б/н от 28.09.2009г.;

от несовершеннолетних детей Буловиной В.Е., Буловиной А.Е.: Гарбуз А.Н., представитель по доверенности №б/н от 29.09.2009 г.;

от конкурсного управляющего ЗАО «Орловский машиностроительный завод» Маслова И.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Орловская металлобаза»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по Заводскому району г. Орла: представитель не явился, извещена надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Орловский машиностроительный завод» Маслова И.Н. на определение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2011 года по делу № А48-6168/2009 (14) (судья Савина О.Н.), принятое по заявлению ЗАО «Орловский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего Маслова И.Н. к Гаеву Роману Викторовичу об оспаривании сделок должника и применении последствий недействительности сделок в деле о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Орловский машиностроительный завод»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2009 года по делу № А48-6168/2009 в отношении Закрытого акционерного общества «ОРЛОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее – ЗАО «ОМЗ») введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Маслов Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2010 года по делу № А48-6168/2009 ЗАО «ОМЗ» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.Н.

Конкурсный управляющий ЗАО «ОМЗ» Маслов И.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Гаеву Р.В., в котором просит признать договоры купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2008 года № 1 и № 2, заключенные ЗАО «ОМЗ» и Гаевым Р.В., недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО «ОМЗ» Маслов И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2011 года отменить.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ЗАО «Орловский машиностроительный завод» Маслова И.Н., ООО «Орловская металлобаза» и ИФНС России по Заводскому району г. Орла не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель Гаева Р. В., Буловиной О.Е., Буловиной В.Е. и Буловиной А.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Гаева Р. В., Буловиной О.Е., Буловиной В.Е. и Буловиной А.Е., судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2008 г. между ЗАО «ОМЗ» и Гаевым Р.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 (далее – договор № 1), принадлежащего продавцу на праве собственности, согласно которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить следующее имущество: производственное здание – цех народного потребления, общей площадью 1 127, 5 кв.м., литер Е, кадастровый номер 57:25:0021317:0010:54:401:001:003624780:0006, расположенное по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, 8 (л.д. 8).

Гаев Р.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.05.2008 г. продал указанный объект Буловину Евгению Геннадьевичу. УФРС по Орловской области зарегистрирован переход права собственности в ЕГРП, о чем 09.06.2008 г. сделана запись за № 57-57-01/047/2008-221 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.08 г. серия 57АА № 631565) (л.д. 144).

09.01.2008 г. между ЗАО «ОМЗ» и Гаевым Р.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 2 (далее – договор № 2), принадлежащего продавцу на праве собственности, согласно которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить следующее имущество: встроенное помещение, назначение нежилое, общей площадью 5 886, 9 кв.м., этаж 1, 2, 3, условный номер 57-57-01/017/2007-381, расположенное по адресу: г. Орел, Кромское шоссе, 8, помещения 3, 22, 23 (л.д. 13).

Гаев Р.В. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2008 г. продал указанный объект Буловину Евгению Геннадьевичу. УФРС по Орловской области зарегистрирован переход права собственности в ЕГРП, о чем 24.07.2008 г. сделана запись за № 57-57-01/062/2008-140 (свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.08 г. серия 57АА № 651757) (л.д. 145).

Конкурсный управляющий ЗАО «ОМЗ»Маслов И.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Гаеву Р.В., в котором просит признать договоры купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2008 года № 1 и № 2, заключенные ЗАО «ОМЗ» и Гаевым Р.В., недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Федеральным законом от 28.04.2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Закон о банкротстве был дополнен главой III.1 «Оспаривание сделок должника» (ст.ст. 61.1-61.9), статья 103 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Согласно ч . 1 ст. 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.

При этом, Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 27.04.2010 года № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что на основании частей 2 и 3 ст. 5 Закона № 73-ФЗ, а также, исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Однако, предусмотренные названными Законами в редакции Закона №73-ФЗ процессуальные нормы, о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты».

  Оспариваемые конкурсным управляющим сделки купли-продажи недвижимости были совершены ЗАО «ОМЗ» 09.01.2008 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, к данным правоотношениям применяются нормы Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до 05.06.2009 года, без учета изменений, внесенных Законом № 73-ФЗ, а именно подлежат применению нормы ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

         В соответствие ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным п. 2, п 3 ст. 103 данного Закона.

В силу п. 1 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки (п. 2 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В абзаце 5 пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе, иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Доказательств того, что Гаев Р.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику конкурсным управляющим не представлено.

Согласно п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»