Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу n А48-6168/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Из содержания указанной нормы следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в том случае, если указанная сделка заключена должником в течение шести месяцев до подачи заявления о признании его банкротом и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

         Доказательств того, что объекты недвижимости были переданы Гаеву Р.В.  в счет погашения кредиторской задолженности конкурсным управляющим не представлено.

 В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обращено внимание судов, на то, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания в данном случае лежит на арбитражном управляющем.

Суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о возможности признания сделки недействительной по основаниям, содержащимся в ст. 103 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в заявлении не ссылался на одно (или несколько) оснований, предусмотренных ст. 103 Закона о банкротстве по которым возможно признать сделку недействительной.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также ссылается на наличие оснований, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Однако, положения данной нормы не могут быть применимы, поскольку они не существовали в момент совершения сделки.

Сделки были совершены, практически за два года до обращения должника в суд с заявлением о несостоятельности, доказательств того, что Гаев Р.В., на момент заключения договоров купли-продажи, знал о наличии обстоятельств неплатежеспособности ЗАО «ОМЗ» в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав представленные заявителем документы, обосновывающие заявленные требования, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 04.04.2011 года по делу № А48-6168/2009 (14) подлежит  оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области о признании сделки должника недействительной от 04.04.2011 года по делу № А48-6168/2009 (14) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Орловский машиностроительный завод» Маслова И.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   Е.А. Безбородов

                                                                                     Т.Б. Потапова