Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2011 по делу n А14-851/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ОАО «Воронежоблгаз» занимает доминирующее положение на рынке работ по присоединению объектов к сетям инженерно-технического обеспечения ОАО «Воронежоблгаз» и имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В абзаце втором п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 разъяснено, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии со статьей 2 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "сети инженерно-технического обеспечения" - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения; "подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов.

Согласно абз. 4 п. 4 Правил подключения объекта капитального строительства подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется в порядке, который включает следующие этапы:

1) подача заказчиком заявления о подключении;

2) заключение договора о подключении;

3) выдача исполнителем заказчику условий подключения (технических условий для присоединения), которые не противоречат техническим условиям, ранее полученным заказчиком от исполнителя или органа местного самоуправления либо от предыдущего правообладателя земельного участка, при условии, что срок действия технических условий не истек;

4) выполнение заказчиком условий подключения; проверка исполнителем выполнения заказчиком условий подключения; присоединение заказчиком объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и подписание сторонами акта о присоединении;

5) выполнение условий подачи ресурсов.

В соответствии с пунктом 6 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 83 от 13.02.2006, исполнитель не вправе требовать от заказчика не предусмотренные настоящими Правилами документы и информацию.

В соответствии с пунктом 10 Правил подключения после выполнения заказчиком условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения исполнитель выдает разрешение на осуществление заказчиком присоединения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. После осуществления присоединения исполнитель и заказчик подписывают акт о присоединении. Исполнитель осуществляет надзор за выполнением мероприятий по присоединению.

Как было отмечено судом первой инстанции, законодатель закрепил за исполнителем контрольную (надзорную) функцию за процессом подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно –технического обеспечения, однако не ограничил право заказчика по выбору организации, которая может выполнить такие работы.

Судом первой инстанции было установлено, что между ООО «ВоронежТехноГазСервис» и Шлюковым С.О., МУК ДК «Масловский», Сигаевой А.М., Насоновой О.А. (заказчиками), были подписаны договоры на осуществление работ по присоединению газопровода, которые впоследствии были расторгнуты заказчиками в связи с отказом ОАО «Воронежоблгаз» в выдаче разрешений на присоединение.

В последующем договоры на выполнение работ по присоединению к действующему газопроводу Шлюковым С.О. и МУК ДК «Масловский» были подписаны с ОАО «Воронежоблгаз».

Согласно третьему абзацу пункта 7 Правил подключения N 83, а также пункту 11 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении в системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, в случае представления заказчиком всех документов исполнитель обязан в течение 30 дней с даты получения заявления (оферты) направить заказчику подписанный со своей стороны проект договора о подключении (протокол разногласий по условиям оферты - при наличии разногласий), а также условия подключения (присоединения) - пункт 4 Правил подключения N 83, либо мотивированный отказ от заключения договора.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель не направлял ни в уставленный Правилами в 30-дневный срок, ни в иной срок заказчикам подписанный со своей стороны договор о подключении, были направлены только условия подключения.

После исполнения заказчиками этих условий, заявитель, в нарушение п.10 Правил, отказывал заказчикам в выдаче разрешений на осуществление присоединения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, ссылаясь на отсутствие договора о подключении с ОАО «Воронежоблгаз» и возможность выполнения этих работ только силами последнего, как организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей и предоставившей технические условия. При этом в отказах оговаривалось, что вопрос о присоединении может быть решен и в отсутствии договоров о подключении, если заказчиками будет заключен договор на выполнение работ по присоединению с ОАО «Воронежоблгаз».

В связи с этим, необоснованный отказ со стороны ОАО «Воронежоблгаз» выдать разрешение заказчикам, заключившим договор на выполнение работ по присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения с выбранной  ими организацией – ООО «ВоронежТехноГазСервис», исключает право заказчиков на выбор уполномоченной организации по осуществлению указанных работ, а также препятствует  доступу  ООО «ВоронежТехноГазСервис» - потенциальному конкуренту, на рынок работ по присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения ОАО «Воронежоблгаз».

Как было установлено Комиссией в ходе рассмотрения дела, ООО «ВоронежТехноГазСервис» имеет свидетельство  саморегулируемой организации о допуске к выполнению строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, документы, подтверждающие подготовку и квалификацию персонала организации по проведению газоопасных работ. Согласно указанным документами ООО «ВоронежТехноГазСервис» имеет право  на осуществление работ по присоединению к действующих газопроводам.

Таким образом, ООО «ВоронежТехноГазСервис», как организация, уполномоченная на осуществление работ по присоединению к газопроводам, вправе, равно как и ОАО «Воронежоблгаз», по отдельному договору с заказчиками осуществлять данный вид деятельности при наличии разрешения, выданного организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Кроме того, как было установлено судом первой инстанции, необоснованный отказ ОАО «Воронежоблгаз» в выдаче заказчикам разрешений привел к расторжению заказчиками  с ООО «ВоронежТехноГазСервис» договоров на осуществление работ по присоединению б/н от 02.07.2010 и заключению аналогичных договоров с ОАО «Воронежоблгаз», что является подтверждением ущемления интересов ООО «ВоронежТехноГазСервис».

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ОАО «Воронежоблгаз» искусственно создавал ситуации, в рамках которых заказчики, имея право по действующему законодательству на выбор организации, с которой возможно заключить договор на выполнение работ по присоединению, фактически вынуждены были соглашаться на условия ОАО «Воронежоблгаз» и заключать указанные договоры с ним.

Довод апелляционной жалобы на необходимость применения Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 № 317, является несостоятельным, поскольку вышеназванный документ не содержит  положений, регулирующих отношения по порядку выдачи, выполнения технических условий, подключению, а также осуществлению работ по присоединению объектов к действующей газораспределительной сети.

Положения п.4 данных правил, указывают, что настоящие Правила не распространяются на потребителей при применении ими газоиспользующего оборудования с расходом газа менее 1 куб.м. в час, а также на потребителей, использующих газ для: бытовых нужд в жилых и общественных зданиях (приготовление пищи, горячее водоснабжение и поквартирное отопление); автономного отопления жилых и общественных зданий при суммарной расчетной тепловой мощности газоиспользующего оборудования менее 100 кВт.

Довод апелляционной жалобы, что постановлением и предписанием УФАС по Воронежской области  нарушаются права  ОАО «Воронежоблгаз» в сфере осуществления права собственности, а также законных интересов в обеспечении безопасности газопотребления, является несостоятельным.

Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 N 9, Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.05.2002 N 317, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 №83, Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 №360 обеспечены интересы в сфере безопасности газопотребления. Действие этих норм распространяется в равной степени  как на ОАО «Воронежоблгаз» так и на других лиц, в том числе  - ООО «ВоронежТехноГазСервис».

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что решение УФАС по Воронежской области по делу №232-10к от 17.11.2010 и предписание по делу №232-10к от 17.11.2010 соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания их недействительными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Открытым акционерным обществом «Воронежоблгаз»   на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Вместе с тем суд неверно взыскал государственную пошлину с Открытого акционерного общества «Воронежоблгаз».

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.21 Налогового кодекса при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение дела судом первой инстанции, для организаций составляет 2 000 руб.

Как подтверждается материалами дела, платежным поручением № 7369 от 14.12.2010 ОАО «Воронежоблгаз» уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по заявлению о признании недействительными решения и предписания Управления федеральной  антимонопольной службы по Воронежской области по делу 232-10к от 17.11.2010 без НДС.

В данном случае судебные расходы в виде уплаченной ОАО «Воронежоблгаз» государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании решения и предписания УФАС судом первой инстанции с ОАО «Воронежоблгаз» взысканы в размере 4000 рублей.

Однако, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 №32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства", требование о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно требование. Поэтому требования о признании недействительными предписания и решения, на основании которого оно выдано, не являются самостоятельными и оплачиваются госпошлиной как единое требование.

Таким образом, требование ОАО «Воронежоблгаз»  по настоящему делу о признании недействительным решения и предписания антимонопольного органа рассматриваются как одно требование, в связи с чем, государственная пошлина подлежит оплате в размере 2 000 рублей, а, соответственно, возложение в данном случае на ОАО «Воронежоблгаз» обязанности по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей вместо 2000 рублей является неправомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  в части взыскания