Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А14-584/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

выданную сумму кредита с начислением процентов возникает при наличии хотя бы одного из перечисленных в вышеуказанном пункте условий, а также в силу закона (пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ).

При этом наличие иных видов обеспечения и желание ответчика заключить с ООО «Дорсервис» договор поручительства не имеют правового значения ввиду возникшего у истца по указанным выше основаниям права на предъявление требования о досрочном возврате кредита.

Соблюдение истцом обязательного досудебного порядка при предъявлении такого требования кредитным договором не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Инждорстрой» доказательств погашения кредита в материалы настоящего дела не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Инждорстрой» в пользу истца задолженность по договору при ипотеке в силу закона № 01/11 от 21.01.2011 в сумме 13 094 937 руб. 43 коп.

ОАО «АКИБАНК» также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 3 052 372 руб. 15 коп. за период с 01.04.2012 по 15.01.2014.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как следует из пункта 3.2.1 договора при ипотеке в силу закона № 01/11 от 21.01.2011, заемщик обязуется уплатить банку в пределах срока пользования кредитом (до наступления обусловленного настоящим договором срока погашения кредита) 13,5 % годовых при условии поддержания ежемесячных (каждый календарный месяц, начиная с апреля 2011 года, оборотов от основной деятельности по счетам, открытым в банке, в размере не менее 1 500 000 руб.). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком данной обязанности банк в одностороннем порядке повышает процентную ставку, указанную в настоящем пункте договора, на 2% годовых. В данном случае проценты начисляются по увеличенной ставке в месяце, в котором было допущено нарушение.

В случае несвоевременного возврата кредита плата за кредит устанавливается в размере 18,5 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту (пункт 3.2.3 договора).

Как указано выше, пунктом 4.4.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что проценты подлежат начислению до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, т.е. до 15.01.2014.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Инждорстрой» суммы процентов за пользование кредитом в размере 3 052 372 руб. 15 коп. за период с 01.04.2012 по 15.01.2014, из которых:

- 22 630 руб. 60 коп. – повышенные проценты за поддержание оборотов по расчетному счету по ставке 2 % годовых за период с 01.04.2012 по 30.04.2012;

- 150 370 руб. 82 коп. – проценты, начисленные по ставке 13,5 % годовых, за период с 01.05.2012 по 31.05.2012;

- 22 277 руб. 16 коп. – повышенные проценты, начисленные за неподдержание оборотов по расчетному счету, по ставке 2 % годовых за период с 01.05.2012 по 31.05.2012;

- 6 867 руб. 75 коп. – проценты, начисленные за несвоевременный возврат кредита, по ставке 18,5% годовых за период с 01.05.2012 по 31.05.2012;

- 2 616 905 руб. 03 коп. – проценты, начисленные по ставке 13,5 % годовых, за период с 19.06.2012 по 15.01.2014;

- 233 320 руб. 79 коп. – проценты, начисленные за несвоевременный возврат кредита, по ставке 18,5 % годовых за период с 19.06.2012 по 15.04.2014.

Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ООО «Инждорстрой» в пользу ОАО «АКИБАНК» проценты за пользование кредитом в размере 3 052 372 руб. 15 коп. за период с 01.04.2012 по 15.01.2014.

Вместе с тем, ООО «Инждорстрой», обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указывало на неправомерность взыскания арбитражным судом области повышенных процентов по ставке 18,5 % годовых по день возврата суммы займа, т.е. за период с 19.06.2012 по 15.04.2014, в размере 233 320 руб. 79 коп., поскольку у суда имелась возможность взыскания данных процентов только по день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Арбитражная практика рассматривает повышенные проценты как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Аналогичный подход использован в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.1998 № 1043/98 и от 26.01.1999 № 4703/98.

На основании изложенного повышенные проценты (по ставке 18,5 % годовых) включают в себя как плату за пользование кредитом (по ставке 13,5% годовых), так и сумму процентов как меру ответственности за нарушение обязательства, предусмотренную пунктом 1 статьи 395 и пунктом 1 статьи 811 ГК РФ (по ставке 5 % годовых).

Таким образом, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, а это 5 %, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

То есть указанные выше повышенные 5 % следует считать как проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а также то, что повышенные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебная коллегия полагает, что взыскание судом первой инстанции повышенных процентов по ставке 18,5 % годовых по день возврата суммы займа, т.е. до 15.01.2014, в размере 233 320 руб. 79 коп. является неправомерным.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование кредитом в размере 2 989 312 руб. 45 коп. за период с 01.04.2012 по 15.01.2014, из которых:

- 22 630 руб. 60 коп. – повышенные проценты за поддержание оборотов по расчетному счету по ставке 2 % годовых за период с 01.04.2012 по 30.04.2012;

- 150 370 руб. 82 коп. – проценты, начисленные по ставке 13,5 % годовых, за период с 01.05.2012 по 31.05.2012;

- 22 277 руб. 16 коп. – повышенные проценты, начисленные за неподдержание оборотов по расчетному счету, по ставке 2 % годовых за период с 01.05.2012 по 31.05.2012;

- 6 867 руб. 75 коп. – проценты, начисленные за несвоевременный возврат кредита, по ставке 18,5% годовых за период с 01.05.2012 по 31.05.2012;

- 2 787 166 руб. 12 коп. - проценты, начисленные по ставке 13,5 % годовых, за период с 19.06.2012 по 15.01.2014.

Данный расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признается обоснованным.

Ответчиком ООО «Инждорстрой» расчет процентов не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 2 989 312 руб. 45 коп. за период с 01.04.2012 по 15.01.2014.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 4.4.1 кредитного договора при ипотеке в силу закона № 01/11 от 21.01.2011 условий для досрочного возврата кредита (нарушение сроков платежей в суммарном исчислении в течение 180 дней; утрата обеспечения), наличие иных видов обеспечения (ипотека, страхование объекта), а также о возможности заключения договора поручительства с ООО «Дорсервис», судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая оценка.

Утверждение ООО «Инждорстрой» о неправомерности взыскания судом первой инстанции процентов за пользование кредитом по день возврата суммы займа в соответствии с договором, т.е. до 15.01.2014, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанное на неправильном понимании положений пункта 2 статьи 811 и статьи 813 АПК РФ, а также противоречащее разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение ОАО «АКИБАНК» пункта 4.1.16 кредитного договора при ипотеке в силу закона № 01/11 от 21.01.2011, в котором говорится о том, что заемщик обязуется досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательства по настоящему договору по основаниям, предусмотренным пунктом 4.4 настоящего договора, также подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку данное условие нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из анализа указанной нормы права следует, что необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

В данном случае ни нормами ГК РФ, ни нормами других федеральных законов соблюдение указанного порядка применительно к спорам о взыскании задолженности по кредитному договору не установлено.

Не предусмотрено такого условия и кредитным договором при ипотеке в силу закона № 01/11 от 21.01.2011, заключенным между сторонами.

Вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга по договору составляет 12 942 000 руб., судебной коллегией подлежит отклонению.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 3.2.5 кредитного договора при ипотеке в силу закона № 01/11 от 21.01.2011 сторонами согласовано, что полученные от заемщика платежи, недостаточные для полного исполнения денежного обязательства заемщика перед банком, используются банком в следующем порядке, не зависимо от каких-либо последующих указаний со стороны заемщика об обратном:

- погашение издержек банка по получению исполнения (пункт 3.2.5.1 договора);

- погашение основных процентов, исчисляемых в соответствии с пунктом 3.2.1 настоящего договора (пункт 3.2.5.2 договора);

- погашение основного долга по кредиту (пункт 3.2.5.3 договора);

- погашение пени за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору, начисленной в соответствии с пунктом 3.2.2 настоящего договора (пункт 3.2.5.4 договора);

- погашение повышенных процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 3.2.3 настоящего договора (пункт 3.2.5.5 договора);

- погашение других обязательств заемщика перед банком по настоящему договору (пункт 3.2.5.6 договора).

Таким образом, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении, при недостаточности денежных средств для полного исполнения денежного обязательства сначала погашаются основные проценты, а затем сумма основного долга.

В данном случае ООО «Инждорстрой» допускало нарушение графика погашения задолженности по договору, в связи с чем, из поступающих от него денежных средств сначала погашались проценты, а затем сумма основного долга.

Утверждение ООО «Инждорстрой» о том, что введение в отношении поручителя процедуры банкротства не ухудшает условия обеспечения кредитного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельное.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку размер процентов за пользование кредитом взыскан судом первой инстанции с ответчика неверно, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2012 следует изменить, с ООО «Инждорстрой» в пользу ОАО «АКИБАНК» подлежит взысканию 16 084 249 руб. 88 коп.,