Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А64-6247/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Услуги связи, оказываемые ОАО «ЦентрТелеком», являются публичными услугами. Не уведомление ОАО «ЦентрТелеком» гр. Саградян А.А. о приостановлении оказания услуг телефонной связи привело к нарушению ее права на получение уведомления о приостановлении оказания услуг связи.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности признания   данного правонарушения малозначительным.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки этого вывода.

 Суд  принимает во внимание, что   Общество не учитывает вышеуказанные судебные акты и полагает, что необходимость письменного уведомления абонента о предстоящем фактическом приостановлении услуги отсутствует. А между тем, приостановление услуги связи является лишь его правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд полагает объявление устного замечания мерой реагирования, недостаточной для достижения целей пресечения и профилактики аналогичных нарушений.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что УФАС был неверно рассчитан размер наложенного штрафа.

За административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

        Из материалов дела усматривается, что допущенное Обществом нарушение выразилось в приостановлении оказания услуг телефонной связи без предварительного письменного уведомления гражданке Саградян А.А., которая является физическим, а не юридическим лицом.

Следовательно, данное правонарушение совершено на рынке оказания услуг физическим лицам.

При принятии обжалуемого постановления административным органом необоснованно, был исчислен административный штраф от суммы выручки, полученной Обществом за 2009 год на рынке оказания услуг телефонной связи общего пользования в г. Котовске Тамбовской области как физическим, так и юридическим лицам.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которыми суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом упомянутых обстоятельств.

Таким образом, возможность перерасчета суммы штрафа судом не исключается (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 № 17599/11 по делу № А65-11008/2010).

При определении продуктовых границ товарного рынка, на котором совершено правонарушение, сумму штрафа необходимо было исчислять от суммы выручки Общества на рынке оказания услуг телефонной связи физическим лицам, так как на этом рынке совершено нарушение. Общество осуществляет деятельность в условиях естественной монополии.

 Невозможность определения границ как самостоятельно рынка услуг ранка услуг физическим лицам Управлением не доказана. Указанное возражение Общества не опровергнуто.

В связи с чем довод о необходимости исчисления суммы штрафа исходя из выручки на рынке оказания услуг физическим лицам апелляционная коллегия считает заслуживающим внимания.

Апелляционному суду Обществом во  представлен отчет по доходам по категории – население по городу Котовску Тамбовской области за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в подтверждение сведений о сумме выручки от оказания услуг телефонной связи физическим лицам за 2009 год по г. Котовску.

Одна сотая размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) составляет 61 832,61  рублей.

 Но поскольку в соответствии с санкцией названной статьи размер штрафа не может быть менее ста тысяч рублей, апелляционный суд считает правильным определить размер штрафа в 100 000 рублей.

 В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению в части снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с Общества до 100 000 рублей.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.08.2012 по делу № А64-6247/2010 отменить.

Признать незаконным в части назначения наказания постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 29.10.2010 о привлечении открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                                Е.А. Семенюта

                                                                                              А.И. Протасов