Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу n А48-2816/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2012 года                                                       Дело  №А48-2816/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.,

                                                                                           Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области: Бочкова С.А., представителя по доверенности № 1973/04 от 31.05.2012,

от Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства»:  Абалихиной О.Н., представителя по доверенности № 11 от 23.07.2012,

от открытого акционерного общества «Орелдорстрой»: Сапелкина И.А., представителя по доверенности от 17.09.2012; Кочеткова А.Б., представителя по доверенности от 17.09.2012,

от открытого акционерного общества «Каздорстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Дорстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2012 по делу № А48-2816/2012 (судья Жернов А.А.)  по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», г. Орел, ул. Комсомольская, д. 15, (ОГРН 1025700789047) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области, г. Орел, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21, (ОГРН 1025700826029) о признании частично недействительным ненормативного правового акта, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества «Каздорстрой» (г. Казань, ОГРН 1021603638297), открытого акционерного общества «Орелдорстрой» (г. Орел, ОГРН 1025700826469), общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Дорстрой» (г. Тула, ОГРН 1087154008116).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (далее- заявитель, заказчик, ФКУ Упрдор Москва-Харьков) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Орловской области (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным пункта 1 ненормативного правового акта - решения от 09.04.2012 по делу № 060-12/03 А3 о факте нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заказчиком торгов – ФКУ Упрдор Москва-Харьков (с учетом уточнения требований).

 В качестве третьих лиц в рассмотрении дела принимали участие ОАО «Каздорстрой», ОАО «Орелдорстрой», ООО «Сатурн Дорстрой».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2012 по делу №А48-2816/2012 заявленное требование удовлетворено, пункт 1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от 09.04.2012 № 985/03 «О факте нарушения пункта 2 части 1 стати 17 Закона «О защите конкуренции» заказчиком торгов – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва- Харьков Федерального дорожного агентства» признан недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 08.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что при размещении рассматриваемого заказа (аукциона) все участники размещения заказа при подаче первых частей заявок находились в равных условиях, заявки всех участников не соответствовали требованиям документации об аукционе, и аукционная комиссия должна была отказать всем участникам в допуске к участию в аукционе или допустить всех участников, и с целью экономии бюджетных средств провести аукцион. Однако, в нарушение требований Закона о размещении заказов, преимущество, несмотря на несоответствие заявки требованиям документации об аукционе, по отношению к другим участникам, заявки которых также не соответствовали требованиям документации, было предоставлено ОАО «Орелдорстрой», с которым заказчиком был заключен контракт.

Именно по факту создания аукционной комиссией Заказчика преимущественных условий участия в торгах ОАО «Орелдорстрой» Управлением и было возбуждено дело № 060-12/03 A3 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции» (создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах). При этом отмечает, что в решении антимонопольного органа на ограничение доступа к участию в торгах не указано.

Кроме того, Управление ссылается на то, что решение Комиссии Управления по рассмотрению жалоб ОАО «Каздорстрой»» и ООО «СатурнДорстрой», в которых указано, что заявка ОАО «Орелдорстрой» не соответствовала требованиям документации об аукционе признаны законными вступившими в силу решениями судов.

Процедура возбуждения дела № 060-12/03 A3 и его рассмотрение проведены в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции и Административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447, никаких предписаний по данному делу Комиссия Управления не выдавала и не предпринимала никаких действий, ограничивающих права и законные интересы заявителя в сфере его деятельности.

Представитель Управления в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что первая часть заявки ОАО «Орелдорстрой» единой комиссией правомерно признана соответствующей аукционной документации и допущена к участию в аукционе. При этом, действия единой комиссии по отказу в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме двум другим участникам размещения заказа ОАО «Каздорстрой» и ООО «Сатурн Дорстрой» в соответствии с вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Орловской области по делу №А48-758/2012 от 13.06.2012  и по делу №А48-470/2012 от 04.06.2012, имеющими преюдициальное значение, также признаны законными и обоснованными, в связи с тем, что первые части заявок вышеуказанных участников размещения заказа не соответствовали пп. «б» п.3 ч.4 ст.41.8 Закона «О размещении заказов» и аукционной документации заказчика в связи с тем, что в них отсутствуют конкретные показатели товаров, которые участники размещения заказа предлагали к использованию при выполнении работ.

Представители ОАО «Орелдорстрой» также просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представив суду письменные возражения. Считают, что обстоятельства дела установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

ОАО «Каздорстрой» и ООО «Сатурн Дорстрой» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных возражений, заслушав мнение представителей Управления, ФКУ Упрдор Москва-Харьков и ОАО «Орелдорстрой» суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, государственным заказчиком - Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» в целях размещения государственного заказа Приказом N 396 от 19.12.2011 утверждена аукционная документация на выполнение работ реконструкции автомобильной дороги М-2 «Крым» от Москвы через Тулу, Орел, Курск, Белгород до границы с Украиной (на Харьков, Днепропетровск, Симферополь) на участке км 418 + 667 - км 422 + 000 в Орловской области.

На электронной торговой площадке http:// www.rts-tender.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона.

Для участия в открытом аукционе №0354100008411000149 было подано три заявки: ОАО «Орелдорстрой», ОАО «Каздорстрой», ООО «Сатурн Дорстрой».

Результаты рассмотрения аукционной комиссией первых частей заявок зафиксированы в протоколе №0354100008411000149/1 от 13.01.2012, согласно которому принято решение допустить к участию в аукционе в электронной форме участника размещения заказа, представившего заявку № 1 (ОАО «Орелдорстрой»), отказать в допуске к участию в аукционе в электронной форме участникам размещения заказа с заявками №2 (ОАО «Каздорстрой») и № 3 (ООО «Сатурн Дорстрой»).

Основанием для отказа в допуске послужило не предоставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Пунктом 7 протокола решено заключить государственный контракт с участником настоящего аукциона с порядковым номером заявки 1 -ОАО «Орелдорстрой» с ценой контракта - 123 880,040 тыс. руб., включая НДС.

ОАО «Каздорстрой», как участник, подавший заявку №2, но не допущенный к участию в аукционе, 20.01.2012 направило в Федеральную Антимонопольную службу России жалобу на действия Заказчика - ФКУ Упрдор Москва-Харьков.

По результатам рассмотрения данной жалобы Комиссией УФАС по Орловской области принято решение от 01.02.2012 по делу №014-12/03ГЗж, согласно которому:

-    жалоба ОАО «Каздорстрой» была признана необоснованной (пункт 1 решения);

-   в действиях аукционной ( Единой) комиссии - ФКУ Упрдор Москва-Харьков установлен факт нарушения пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов (пункт 2 решения);

-  в связи с тем, что в действиях заказчика отсутствуют факты ограничения прав и законных интересов участников размещения заказа, обязательное для исполнение предписание не выдавать (пункт 3 решения);

- вопрос о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства рассмотреть в установленном порядке (пункт 4 решения);

-  передать материалы дела должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 5 решения);

-   оператору ЭТП ООО «РТС-тендер» приостановление размещения заказа отменить, обеспечить заказчику процедуру подписания контракта (пункт 6 решения).

На основании указанного решения от 01.02.2012 по делу №014-12/03ГЗж УФАС по Орловской области было возбуждено дело № 060-12/03 A3 о нарушении антимонопольного законодательства.

Принятым по делу № 060-12/03 A3 решением от 09.04.2012 установлен факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции заказчиком торгов - ФКУ Упрдор Москва-Харьков.

В связи с заключением 01.02.2012 заказчиком с ОАО «Орелорстрой» контракта №2012.1392 «реконструкция автомобильных дорог общего пользования федерального значения» в целях реализации программы дорожных работ обязательное для исполнения предписание не выдавалось.

Полагая решение от 09.04.2012 по делу №060-12/03 АЗ в части пункта 1 недействительным, ФКУ Упрдор Москва-Харьков обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях аукционной комиссии нарушения пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о конкуренции, а также пришел к выводу, что  решение антимонопольного органа в оспариваемой части нарушает права и законные интересы ФКУ Упрдор Москва-Харьков.

Суд апелляционный инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о размещении заказов заказчиками являются, в частности казенные учреждения при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных