Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А08-6534/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству является дата внесения записи о новом залогодержателе в Единый государственный реестр прав (абз. 3 п. 37). Подтверждением внесения в Единый государственный реестр прав записи о смене залогодержателя для нового залогодержателя и третьих лиц является выписка из Единого государственного реестра прав.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 г. № 90 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» соглашение об уступке права по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора. При отсутствии такой записи в Едином государственном реестре прав, права по договору ипотеки считаются неперешедшими.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено, что до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке требования, основанные на договоре ипотеки, удовлетворению не подлежат, то есть переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

Таким образом, в случае, когда на основании соглашения об уступке требования передаются права по основному договору, который не подлежал государственной регистрации, само соглашение об уступке не подлежит государственной регистрации, а подлежит государственной регистрации лишь переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству и в Единый государственный реестр прав должна быть внесена запись о новом залогодержателе.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 указанного Закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Из этого следует, что до тех пор, пока в судебном порядке не оспорено зарегистрированное право, во всех гражданских правоотношениях будет действовать принцип незыблемости права, прошедшего государственную регистрацию.

Статья 4 Закона о государственной регистрации устанавливает принцип обязательности государственной регистрации прав, ограничения (обременения) на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признавая за ОАО «Белгородпромстройбанк» статус залогового кредитора, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что на момент установления требований в реестре требований кредиторов ООО «РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ-БЕЛГОРОД» ООО «Билль» не заявляло о залоговом статусе своих требований.

При этом, на момент заключения кредитного договора № 100-Ю от 27 апреля 2010 года имущество должника не имело обременений. На сегодняшний день доказательств оспаривания и признания недействительными договоров ипотеки № 100 от 27 апреля 2010 года и №100-И от 26.08.2011 года суду не представлено, как и не представлено доказательств существования государственной регистрации договора ипотеки от 18.09.2008 года за ООО «Билль» и непогашенности данной регистрационной записи.

Вместе с тем, не представлено доказательств незаконности либо недействительности действий регистрирующего органа по погашению регистрационной записи об ипотеке по договору от 18.09.2008 г.

Кроме того, согласно пояснением представителя ООО «Билль», судебного акта, подтверждающего незаконность аннулирования регистрационной записи об ипотеке по договору от 18.09.2008 года, не существует. В рамках рассмотрения данного дела ООО «Билль» неоднократно подтверждало, что ни в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, ни в ОАО «Белгородпромстройбанк» с заявлением о совершении действий, необходимых для государственной регистрации перехода прав по договору об ипотеке от 18.09.2008 г. и смене залогодержателя, не обращалось.

Также, судом учтено то обстоятельство, что 22.02.2012 года в отношении ООО «РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ-БЕЛГОРОД» введена процедура конкурсного производства, в связи с чем, подлежат соблюдению последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив данные обстоятельства, суд области обоснованно удовлетворил требование ОАО «Белгородпромстройбанк» о залоговом статусе.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе об отсутствии оригинала письма ООО «Билль» от 17.02.2009 г. и письма ОАО «Белгородпромстройбанк» от 27.02.2009 г. № 02/1000, в связи с чем, отсутствовало волеизъявление ООО «Билль» на снятие обременения по договору об ипотеке от 18.09.2008 г. и ООО «Билль» не знало об исключении указанного обременения из ЕГРП, является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

   Факт, изложенный в заявлении ООО «Билль» от 17.02.2009 г., а именно его волеизъявление на снятие обременений с заложенного по договору об ипотеке недвижимого имущества, в соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ считается подтвержденным, несмотря на то, что подтверждается копией документа. При этом, лица участвующие в деле, не предоставили копии этого документа, не тождественные между собой и подлинное содержание первоисточника можно установить с помощью иных доказательств, что и было совершено в настоящем процессе в суде первой инстанции.

Вместе с тем, договоры ипотеки не признаны в установленном законом порядке недействительными, в связи с чем, единственным залогодержателем на данные объекты недвижимости является ОАО «Белгородпромстройбанк».

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договоров залога недвижимого имущества (ипотеки), подлежит отклонению, как основанный на предположениях, не соответствующий действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

Последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении.

Если последующая ипотека не запрещена, но последующий договор заключен с нарушением условий, предусмотренных для него предшествующим договором, требования залогодержателя по последующему договору удовлетворяются в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствии с условиями предшествующего договора об ипотеке.

Правила пунктов 2 и 3 настоящей статьи не применяются, если сторонами в предшествующем и последующем договорах об ипотеке являются одни и те же лица.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя. Так, последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, в случае если залогодержатель по предшествующему договору о залоге докажет, что оспариваемый им последующий договор об ипотеке нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 № 10683/09 по делу №А08-6864/2008-14 следует, что исходя из статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к названной статье Гражданского кодекса оспариваемые в настоящем деле договоры залога не могут быть признаны недействительными, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

По результатам рассмотрения в порядке надзора дела № А08-6864/2008-14 Арбитражного суда Белгородской области Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 08.12.2009 № 10683/09, которым определена правовая позиция по применению норм законодательства о последующем залоге, который не может быть недействительным (ничтожным), так как пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

Статьей 342 названного Кодекса урегулирован порядок удовлетворения требований предшествующего и последующего залогодателей, то есть их реализация, что не препятствует принятию по существу судебных актов по спорам, связанным с неисполнением обязательств, обеспеченных последующим залогом.

Таким образом, правовая позиция заявителя апелляционной жалобы, в принципе, основана на неверном толковании норм законодательства о залоге и сделана без учёта фактических обстоятельств дела, из содержания которых не следует, что кто-либо из залогодержателей по первому договору ипотеки воспользовался своими права, предоставленными действующим законодательством РФ.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2012 года по делу № А08-6534/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Русская традиция - Белгород» Рукавицына В.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               В.М. Баркова