Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А08-4866/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

два экземпляра подписанной руководителем соответствующего территориального органа Роснедр лицензии на пользование недрами по объектам, отнесенным к компетенции территориального органа Роснедр, и две копии этой лицензии должностному лицу структурного подразделения территориального органа Роснедр, ответственного за регистрацию лицензий, который в течение 3 рабочих дней осуществляет регистрацию лицензий на пользование недрами (пункт 26 Приказ Приказа  Минприроды РФ от 29.09.2009 N 315).

В соответствии с п. 34. Приказа  Минприроды РФ от 29.09.2009 N 315, должностное лицо структурного подразделения Роснедр или его территориального органа, ответственного за регистрацию лицензий, в срок не более 7 дней с момента регистрации лицензий на пользование недрами передает пользователю недр непосредственно под роспись о получении либо путем направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении один экземпляр лицензии (оригинал), остальные экземпляры (копии) лицензии - организациям, осуществляющим хранение лицензий на федеральном и территориальном уровне.

В соответствии с пунктом 60 Приказа  Минприроды РФ от 29.09.2009 N 315, при государственной регистрации изменений и дополнений в лицензию на пользование недрами:

- уникальный регистрационный номер не присваивается;

- штамп проставляется в левом верхнем углу на первом листе изменений и дополнений в лицензию.

По окончании процедуры регистрации изменений и дополнений в лицензию в соответствии с пунктами 60 и 27 Приказа  Минприроды РФ от 29.09.2009 N315, вносится запись о регистрации лицензии в единый государственный реестр лицензий.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно с момента внесения записи о регистрации изменений и дополнений в лицензию в единый государственный реестр лицензий, лицензия считается действующей.

Материалами дела подтверждается, что срок действия лицензии на право пользования недрами серия БЕЛ №31030 вид лицензии ТЭ был окончен 01.01.2012.

Порядок регистрации изменений срока ее действии пройден Обществом в установленном законом порядке не был.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют основания полагать, что лицензия была продлена на срок до 01.01.2022

Проверка административным органом была проведена в апреле 2012 года, когда Общество уже не обладало лицензией на право пользования недрами.

Диспозиция ч.2 ст.7.3 КоАП РФ предусматривает пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Вместе с тем, Департамент природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области не имел законным оснований привлечь Общество по данной статье ввиду отсутствия  у Общества в момент проведения проверки таковой лицензии.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без лицензии.

Объективная сторона правонарушения, обозначенного комментируемой статьей, выражается в двух альтернативных действиях: пользование недрами без разрешения (лицензии).

Следовательно, пользование недрами без лицензии является основанием для привлечения к ответственности не по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, а по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу, что постановление административного органа содержит неправильную квалификацию совершенного Обществом  правонарушения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным постановления и о его отмене.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, в действиях Общества не имелось состава вменяемого ему административного правонарушения и вина в его совершении по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ не доказана.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о незаконности постановления административного органа от 08.06.2012 № 10/48 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7. 3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что постановление Департамента природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области № 10/48 от 08.06.2012 о привлечении ЗАО «Корочанский плодопитомник» к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды Белгородской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2012 по делу №А08-4866/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

Судьи                                                                          В.А. Сергуткина

                                                                                              Н.Д. Миронцева