Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу n А35-5012/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявленного иска. Указанная дата определяет момент перехода соответствующих прав и обязанностей к ответчику. При этом, как указано выше, на указанную дату соответствующие обязанности уже имелись у продавца по договору.

Кроме того, пунктом  6.5 договора поставки между истцом и ответчиком от 23.11.2011 года стороны предусмотрели, что ЗАО «СЧЕТМАШ» несет ответственность за товар, поставленный по предыдущему договору №40727 от 24.12.2007 года с момента его поставки и стечение срока его переработки, монтажа, хранения и гарантийной эксплуатации. Названным пунктом также прямо предусмотрено право покупателя на предъявление к ответчику требований, в том числе о возмещении расходов, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества.

Расчет цены иска произведен ОАО «АВТОВАЗ» исходя из положений п. 5.4. приложения №1 к договору поставки №40727 от 24.12.2007 года с применением коэффициента 1,69 от стоимости товара ненадлежащего качества.

Названным пунктом также предусмотрено, что стоимость товара определяется на момент расчета затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых покупателю при приобретении изделий.

По указанным обстоятельствам суд полагает также необоснованными доводы заявителя жалобы о неправомерном учете истцом при расчете убытков сумм НДС.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ответчик был лишен возможности оценить качество возвращаемого товара, а также представить доказательства, опровергающие наличие недостатков, апелляционным судом не принимаются. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не был лишен возможность обратиться к ОАО «СЧЕТМАШ» для получения зарекламированных изделий, а при заключении соответствующего договора оценить объем принимаемых на себя обязательств. Также ответчик был вправе представить доказательства в опровержение заявленного иска, в том числе ходатайствовать об истребовании доказательств. Однако указанные действия ответчиком совершены не были.

Довод ответчика (со ссылкой на пункт 10.1 договора поставки от 23.11.2010, заключенный между ОАО «АВТОВАЗ» и ЗАО «СЧЕТМАШ») о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора обоснованно не принят судом, поскольку поставка спорного товара осуществлялась не в рамках данного договора.

Кроме того, пунктом 10.1 договора поставки от 23.11.2010 предусмотрено, что в случае возникновения  споров между сторонами при исполнении, расторжении договора, любая из  сторон имеет право передавать их на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области после принятия мер по непосредственному их  урегулированию путем предъявления претензии

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения п. 10.1 договора поставки от 23.11.2010 требований относительно  порядка и сроков подачи претензий, порядка и сроков их рассмотрения, не содержат.

Оснований для вывода о том, что принятым по делу судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2012 по делу № А35-5012/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СЧЕТМАШ» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя. В связи с тем, что заявителем государственная пошлина была уплачена в большем размере, излишне уплаченная по платежному поручению № 4156 от 11.10.2012 государственная пошлина в размере 21 210 руб. 06 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.09.2012 по делу № А35-5012/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СЧЕТМАШ» (ОГРН 1104632009976) – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «СЧЕТМАШ» (ОГРН 1104632009976) из федерального бюджета 21210 руб. 06 коп. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова

Н.П. Афонина