Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А08-3692/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2012 года                                                          Дело № А08-3692/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                           Маховой Е.В.,

                                                                                                     Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Горпинченко В.П.: Поповой Е.Ф., представителя по доверенности б/н от 19.01.2012;

от РФ в лице УФК по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ФССП России: представитель не явился, извещёна надлежащим образом;

от ООО «ЭДЕЛЬ»: представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

от ООО «Нефто» в лице конкурсного управляющего Евстигнеева А.Г.: представитель не явился, извещёно надлежащим образом;

от УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, извещёна надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горпинченко Валерия Петровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2012 по делу №А08-3692/2012 (судья Смоленский И.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Горпинченко Валерия Петровича (ИНН 312003117340, ОГРН 304312019000102) к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области, Федеральной службе судебных приставов, при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬ» (ИНН 3123010452), общества с ограниченной ответственностью «Нефто», Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя в размере 807 972 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горпинченко Валерий Петрович (далее – ИП Горпинченко В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области (далее - РФ в лице УФК по Белгородской области, ответчик), Шебекинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области, ответчик) о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации в размере 807 972 руб., причиненных в результате реализации обществом с ограниченной ответственностью «Нефто» - должником по исполнительному производству №14161/6/2008 от 08.08.2007 объекта недвижимости, произошедшей в результате незаконной, по мнению истца, отмены ареста имущества.

Определением арбитражного суда области от 31.05.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России), общество с ограниченной ответственностью «Эдель» (далее – ООО «Эдель») и общество с ограниченной ответственностью «Нефто» в лице конкурсного управляющего Евстигнеева Алексея Григорьевича (далее - ООО «Нефто» в лице конкурсного управляющего Евстигнеева А.Г.).

Определением суда первой инстанции от 19.06.2012 ФССП России исключена из состава третьих лиц и привлечена в качестве ответчика.

Определением арбитражного суда области от 07.08.2012 УФССП России по Белгородской области привлечено в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2012 в удовлетворении исковых требований ИП Горпинченко В.П. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Горпинченко В.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Горпинченко В.П. ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что им не доказаны обстоятельства, подтверждающие причинение ущерба и незаконность действий должностных лиц службы судебных приставов, а также о том, что конкурсное производство в отношении ООО «Нефто» не завершено и возможность исполнения судебных актов за счет имущества общества не утрачена. Также, заявитель указывает на то, что интересы кредиторов по исполнительному производству должны быть удовлетворены путем принудительной реализации арестованного имущества должника, в связи с чем, вывод арбитражного суда области о том, что здание не являлось собственностью истца и никогда ему не принадлежало, является неправомерным. Кроме того, ИП Горпинченко В.П. ссылается на то, что он отказался от заявленных требований в рамках дела № А08-1674/2009-29-17, в связи с тем, что отсутствовал предмет обжалования, так как постановлением и.о. начальника Шебекинского районного отдела УФССП России по Белгородской области от 28.04.2009 было отменено постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 01.09.2008.

По ходатайству представителя истца рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Горпинченко В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Третье лицо ООО «Нефто» в лице конкурсного управляющего Евстигнеева А.Г. в судебное заседание не явилось, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего, а также пояснения, в которых в вопросе удовлетворения апелляционной жалобы ИП Горпинченко В.П. полагалось на усмотрение суда.

Третье лицо УФССП России по Белгородской области в судебное заседание также не явилось, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчики РФ в лице УФК по Белгородской области, ФССП России, а также третье лицо ООО «Эдель» в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчиков и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая представленные ООО «Нефто» в лице конкурсного управляющего Евстигнеева А.Г. и УФССП России по Белгородской области ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ИП Горпинченко В.П. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дел № А08-2956/2009 и № А08-6463/2011 ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Горпинченко В.П. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2012 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, судебным приставом - исполнителем Шебекинского районного отдела УФССП России по Белгородской области были возбуждены исполнительные производства №14161/6/2007 от 08.08.2007, № 1/15905/27/4/2007 от 15.10.2007, №15904/1032/4/2007 от 19.10.2007, № 14/22/10130/6/2008 от 03.10.2008 и №14/22/9585/7/2009 от 24.08.2009 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Белгородской области по делам № А08-2910/06-26, №А08-2694/07-29, № А08-2461/05-4, № А08-2308/08-26 и № А08-975/2009-30 о взыскании с ООО «Нефто» в пользу ИП Горпинченко В.П. денежных средств.

25.05.2009 года постановлением судебного пристава - исполнителя Шебекинского районного отдела УФССП России по Белгородской области вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоение номера 14/22/810/6/2007-СД.

05.02.2008 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Шебекинского районного отдела УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об объявлении запрета ООО «Нефто» на отчуждение и перерегистрацию недвижимого имущества – нежилого здания по адресу: г. Шебекино, перекресток улиц Кирова и Московская, площадью 90,5 кв. м, кадастровый номер: 31:18:0201005:75:0007074-00/001/Б.

01.09.2008 года судебным приставом – исполнителем Шебекинского районного отдела УФССП России по Белгородской области вынесено постановление о снятии ареста с вышеуказанного нежилого здания.

28.04.2009 года и.о. начальника Шебекинского районного отдела УФССП России по Белгородской области вынесено постановление об отмене постановления о снятии ареста с имущества от 01.09.2008.

08.10.2008 нежилое здание, принадлежащее ООО «Нефто» на праве собственности, расположенное по адресу: г. Шебекино, перекресток улиц Кирова и Московская, площадью 90,5 кв. м, кадастровый номер: 31:18:0201005:75:0007074-00/001/Б, было продано на основании договора купли-продажи ООО «Нефто-Сервис», которое, в свою очередь, 25.03.2009 на основании договора купли-продажи № 2/3-09 продало его ООО «Эдель».

13.08.2009 исполнительные производства в отношении ООО «Нефто» приостановлены в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

24.12.2009 решением Арбитражного суда Белгородской области ООО «Нефто» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, исполнительные производства в отношении должника были окончены, исполнительные листы направлены конкурсному управляющему.

Ссылаясь на то, что действиями УФССП России по Белгородской области, связанными с незаконной отменой ареста имущества, были причинены убытки в сумме 807 972 руб. в результате реализации ООО «Нефто» объекта недвижимости, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Горпинченко В.П.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование