Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А08-3692/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

По утверждению истца ИП Горпинченко В.П., убытки в размере 807 972 руб. были причинены ему судебным приставом - исполнителем УФССП России по Белгородской области в связи с незаконным вынесением 01.09.2008 постановления о снятии ареста с нежилого здания, расположенного по адресу: г. Шебекино, перекресток улиц Кирова и Московская, площадью 90,5 кв. м, кадастровый номер: 31:18:0201005:75:0007074-00/001/Б, в результате чего, ООО «Нефто» продало данное имущество ООО «Нефто-Сервис», которое, в свою очередь, реализовало его ООО «Эдель», что повлекло невозможность обращения взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае истцом в ходе рассмотрения настоящего спора не представлены доказательства, подтверждающие вину и противоправность действий должностных лиц УФССП России по Белгородской области, а также доказательства, подтверждающие причинение ущерба в связи с действиями данных лиц (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При этом постановление и.о. начальника Шебекинского районного отдела УФССП России по Белгородской области от 28.04.2009 об отмене постановления о снятии ареста с имущества от 01.09.2008 не устанавливает незаконность действий судебного пристава – исполнителя, связанных со снятием ареста с нежилого здания, расположенного по адресу: г. Шебекино, перекресток улиц Кирова и Московская, площадью 90,5 кв. м, кадастровый номер: 31:18:0201005:75:0007074-00/001/Б.

В данном постановлении указано лишь на формальные нарушения – отсутствие мотивировочной части и порядка обжалования.

Кроме того, факты, установленные постановлением должностного лица службы судебных приставов, не могут быть признаны имеющими преюдициальное значение, поскольку установлены не в судебном порядке.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ИП Горпинченко В.П. обжаловал в судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Белгородской области о снятии ареста с нежилого здания от 01.09.2008, однако в ходе судебного разбирательства отказался от заявленных требований, в связи с чем, определением Арбитражного суда Белгородской области производство по делу № А08-1674/2009-26-17 было прекращено.

Таким образом, в данном случае отсутствует судебный акт, которым были бы признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Белгородской области, связанные со снятием ареста с вышеуказанного нежилого здания.

Как верно указано судом первой инстанции, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Шебекино, перекресток улиц Кирова и Московская, площадью 90,5 кв.м, кадастровый номер: 31:18:0201005:75:0007074-00/001/Б, никогда не являлось собственностью истца, а также не присуждалось в его пользу.

В этой связи, его возмездная реализация ООО «Нефто» в пользу третьего лица ООО «Нефто-Сервис» не влияет на права ИП Горпинченко В.П., и, соответственно, не может причинить ему убытки.

Кроме того, конкурсное производство в отношении ООО «Нефто» не завершено, возможность исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет имущества общества не утрачена.

Так, определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2009 по делу № А08-2956/2009-24Б требования ИП Горпинченко В.П. на общую сумму 807 972 руб. 81 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Нефто».

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение исковых требований истца к ФССП России приведет к двойному взысканию в пользу ИП Горпинченко В.П. денежных средств и его неосновательному обогащению.

Что касается ссылки ответчика на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, то она обоснованно отклонена арбитражным судом области, поскольку в данном случае, как утверждает ИП Горпинченко В.П., убытки были причинены ему в результате совершения сделки в отношении освобожденного от ареста имущества.

Доказательств, подтверждающих то, что рассматриваемый иск подан спустя три года с момента, когда ИП Горпинченко В.П. фактически узнал о совершенных сделках, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего дела не были представлены доказательства, подтверждающие совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Горпинченко В.П. по заявленным им основаниям.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, довод заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности выводов арбитражного суда области подлежит отклонению.

Ссылка ИП Горпинченко В.П. на то, что он отказался от заявленных требований в рамках дела № А08-1674/2009-29-17 в связи с тем, что отсутствовал предмет обжалования, так как постановлением и.о. начальника Шебекинского районного отдела УФССП России по Белгородской области от 28.04.2009 было отменено постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 01.09.2008, судебной коллегией отклоняется как противоречащая разъяснениям, изложенным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Таким образом, отмена постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от 01.09.2008 не являлась препятствием для рассмотрения по существу заявления о признании его недействительным, поскольку оценка законности и обоснованности оспариваемого акта, а также действий судебного пристава-исполнителя производится судом на момент его вынесения (совершения).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об отсутствии конкурсной массы у ООО «Нефто, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсное производство в отношении ООО «Нефто» не завершено и возможность исполнения судебных актов за счет имущества общества не утрачена, является необоснованным, судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению как бездоказательный.

В данном случае доказательств обращения конкурсного управляющего ООО «Нефто» в арбитражный суд области с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства истцом не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку они не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2012 не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Горпинченко В.П. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ИП Горпинченко В.П. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2012 по делу № А08-3692/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горпинченко Валерия Петровича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горпинченко Валерия Петровича (ИНН 312003117340, ОГРН 304312019000102), Белгородская область, Шебекинский район, г.Шебекино, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                    Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                             Е.В. Маховая

                                                                                        И.В. Ушакова