Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2012 по делу n А08-4385/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору осуществляются путем дополнительного соглашения к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

        Абонент имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив МУП «Горводоканал» за один месяц до даты расторжения. До наступления расторжения настоящего договора произвести полную оплату за полученную питьевую воду, сброшенные им сточные воды, а так же в случае задолженности погасить ее по тарифу, действующему на момент расторжения настоящего договора.

        В случае, если ни одна из сторон до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о своем желании расторгнуть договорные отношения, договор считается продленным на тот же срок.

        Досрочное прекращение  или окончание действия настоящего договора не освобождает стороны от исполнения взятых на себя по настоящему договору обязательств до даты расторжения настоящего договора.

        Доводы ответчика о том, что в составе имущества должника водомер №1196 и нежилые помещения не числятся, судом апелляционной инстанции не учитываются.  В силу ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан был принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

         В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Непредставление конкурсным управляющим данных по инвентаризации в соответствии со статьей 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, на ответчика  при заключении договора на отпуск  питьевой воды и принятие сточных вод заведена карточка абонента с указанием спорного водомера и  ответчик производил оплату по показаниям данного водомера. Возражений по прибору учета в период  исполнения договора не заявлял. 

        Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и во взаимной связи, требование истца о взыскании долга в сумме 40 000 руб. суд находит обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка, в связи, с чем государственная пошлина взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Энергобетон», г. Белгород, в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2012 года по делу № А08-4385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергобетон», г. Белгород, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергобетон», г. Белгород, (ОГРН 1093123018768), в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                    Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                             Н.П. Афонина

                                                                                        Е.Е. Алферова